Судья Дубовицкий В.В. Дело № 33-3070/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июня 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда председательствующего Макаровой Н.А., судей Литвиновой М.В., Калюжной В.А., с участием прокурора Ильина Ю.В., при секретаре Чибисовой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и Бородина В.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 марта 2012 года, которым постановлено: признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «…» г. за № «…» право собственности Бородина В.В. на нежилое помещение - одноэтажное строение («…») общей площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: «…», строение «…», условный номер № «…». Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Бородина В.В. - Викулова А.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – Панченко Н.М., представителя Юркевич П.В. - Гусаковой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ЗАО «Детский мир» - Кузнецова А.О., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия установила: Прокурор Фрунзенского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Бородину В.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое одноэтажное строение («…») площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: г«…»., строение «…», условный номер «…». В обоснование исковых требований указал, «…» г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на указанное нежилое одноэтажное строение и сделана запись № «…» о регистрации права собственности на данный объект БородинаВ.В. Основанием для регистрации за Бородиным В.В. права собственности на указанный объект послужил договор купли-продажи от «…» г., по условиям которого Юркевич П.В. продал и передал, а Бородин В.В. купил и принял в собственность указанное нежилое одноэтажное строение. Право собственности Юркевича П.В. на указанный объект недвижимости было зарегистрировано «…»г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №«…». Однако оснований для регистрации за Юркевичем П.В. права собственности на указанный объект не имелось, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным, а действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, выразившиеся во внесении в ЕГРП записи о регистрации этого права - незаконными. Документы, подтверждающие приобретение в установленном законом порядке (статьи 218-234 ГК РФ) ЮркевичемП.В. права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: «…»., строение «…», в регистрирующем органе отсутствуют. Согласно справке МУП БТИ г. Саратова от 02.08.2001 г. № «…», спорный объект представляет собой каркас из металлического профиля, обшитый ДСП, полезной площадью 2 кв.м. В силу конструктивных особенностей данный объект строительства не удовлетворяет признакам признания его объектом капитального строительства и объектом недвижимости. Несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является основным обстоятельством, определяющим незаконность оспариваемой государственной регистрации. В связи с тем, что регистрация права собственности Юркевича П.В. была произведена в 2001г. незаконно, регистрация перехода права собственности также является незаконной. Сохранение государственной регистрации права на торгово-информационный киоск нарушает права собственника земельного участка, занимаемого этим объектом. Кроме того, объект расположен на ул. «…». - территории общего пользования, используемой в качестве путей сообщения, поэтому возведение и сохранение на этом участке спорного объекта влечет нарушение прав неограниченного круга лиц на использование данной территорией. Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В доводах жалобы указывает, что для государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимого участка должны быть представлены документы, подтверждающие, что данный объект не является самовольной постройкой, а, именно, документы, подтверждающие отвод земельного участка, и документы, подтверждающие соблюдение при осуществлении строительства градостроительных норм и правил. Порядок предоставления земельных участков до 2001 г. регламентировался главой 5 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г. ЮркевичемП.В. данный порядок был соблюден, о чем свидетельствуют представленные в регистрационный орган: договор аренды земельного участка №«…» от «…»г., постановление администрации г.Саратова от «…»г. № «…», постановление администрации Фрунзенского района г.Саратова от «…»г. №«…», акт о приеме объекта в эксплуатацию от «…»г. Данный акт о приеме объекта в эксплуатацию послужил основанием для регистрации за ЮркевичемП.В. права собственности на созданный им объект недвижимости. Кроме того, с 2005 г. ЮркевичП.В. являлся собственником земельного участка, расположенного под торгово-информационным павильоном. Суд, выясняя вопросы правомерности предоставления земельного участка, а также факт нахождения его на территории общего пользования вышел за рамки исковых требований и фактически признал незаконным предоставление ЮркевичуП.В. земельного участка в собственность. Представленный на государственную регистрацию технический паспорт на указанный объект, выданный МУП «Г…» «…» г., свидетельствует о том, что данный объект проинвентаризован как объект недвижимого имущества, в связи с чем утверждения истца о временном характере вышеуказанного сооружения несостоятельны. Основания считать, что действия регистрирующего органа по регистрации за ЮркевичемП.В. права собственности на обозначенный объект недвижимого имущества нарушают права неограниченного круга лиц, отсутствуют. Кроме того, суд оставил без внимания запрос прокуратуры Саратовской области от 03.12.2007 г., который подтверждает пропуск истцом срока исковой давности на подачу иска в суд. В апелляционной жалобе Бородин В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно не учел пропуск истцом срока исковой давности, хотя в материалах дела имеется запрос прокуратуры Саратовской области от 03.12.2007 г. в связи с проводимой проверкой в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области относительно регистрации права собственности на строение, расположенное по адресу: «…»., строение «…». Все правоустанавливающие документы были представлены в прокуратуру области. Следовательно, еще в 2007 г. органам прокуратуры стало известно о регистрации права собственности Бородина В.В. на спорный объект недвижимости. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством, с одновременным оспариванием сделки, на основании которой данное право возникло. Бородин В.В. приобрел право собственности на объект недвижимости в результате возмездной сделки, является добросовестным покупателем, право собственности которого защищается законом. Истцом не представлено доказательств о том, какие именно права и законные интересы неопределенного круга лиц нарушаются. Указание суда, что право на земельный участок, занимаемый спорным строением Бородина В.В., не зарегистрировано, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в суд предоставлялись все документы, подтверждающие право собственности Бородина В.В. на землю. Вопреки выводам проведенной строительно-технической экспертизы, в техническом паспорте объекта недвижимости нежилого фонда от «…» г. указано, что у нежилого помещения, принадлежащего Бородину В.В., имеется железобетонный фундамент. Помимо этого, допрошенный в суде в качестве специалиста А.М.А. пояснил, что металлические арматурные штыри являются частью железобетонного фундамента спорного объекта и, что спорный объект имеет все признаки капитальности и коэффициент капитальности 1, что отражено в техническом паспорте. Кроме того, указывает, что в резолютивной части решения неверно указан условный номер объекта недвижимости. Прокурором Фрунзенского района г. Саратова на апелляционные жалобы поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Полагают, что срок исковой давности прокуратурой не пропущен. Кроме того, указал, что прокурор избрал установленный законом способ защиты нарушенных прав неопределенного круга лиц, который не противоречит действующему законодательству (статья 12 ГК РФ). Указывают, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от «…» г. Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области право собственности Юркевича П.В. возникло на основании акта по приемки объекта в эксплуатацию, договора аренды земельного участка от «…»г. № «…», постановления администрации Фрунзенского района г. Саратова от «…»г. № «…», справки МУП БТИ г. Саратова от 02.08.2001 г. № «…». Из содержания указанных документов следует, что Юркевичу П.В. принадлежит временный торгово-информационный киоск, а не объект недвижимости. Земельный участок, оформленный Юркевичем Ю.П., не предназначен для возведения на нем построек, а любые возведенные на нем объекты недвижимости являются самовольными постройками, поскольку разрешенное использование в установленном законом порядке Юркевич П.В. не менял. Считает необоснованным довод авторов жалобы о том, что не представлены доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц, так как павильон расположен на территории общего пользования, используемой в качестве пешеходной зоны. ЗАО «Детский мир» поданы возражения на апелляционные жалобы, из которых следует, что решение суда является законным, отмене не подлежит. Указывают, что спорный объект - рекламно-торговый киоск относится к движимому имуществу, поскольку из технического паспорта БТИ и справки МУП БТИ г. Саратова от 02.08.2001 г. следует, что спорный объект - не имеет фундамента, представляет собой каркас из металлического профиля, обшитый ДСП, отделан сайдингом, полы деревянные. Представитель ЗАО «Детский мир» полагает, что на момент обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорный павильон отсутствовали какие-либо права на расположенный под ним земельный участок, что являлось основанием для отказа в регистрации за Юркевич П.В. права собственности на спорный объект. Земельный участок, на котором расположен торговый павильон, входит в состав земель общего пользования, который в силу части 12 статьи 85 ЗК РФ не подлежат приватизации. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в суде апелляционной инстанции пояснил, что порядок предоставления земельных участков до 2001 г. регламентировался главой 5 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г., который ЮркевичемП.В. соблюден, что подтверждается представленными в суд документами, представленными в регистрационный орган. Акт о приеме объекта в эксплуатацию от «…» г. послужил основанием для регистрации за ЮркевичемП.В. права собственности на созданный им объект недвижимости. Кроме того, с 2005 г. ЮркевичП.В. являлся собственником земельного участка, расположенного под торгово-информационным павильоном. Считает, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Представитель Бородина В.В. - Викулов В.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске прокурору Фрунзенского района отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что у Бородина А.А. возникло на законных основаниях право собственности на объект недвижимого имущества. Кроме того, считает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности к спорным правоотношениям. Представитель Юркевич П.В. – Гусакова Ю.В. просила решение суда отменить, поддержала доводы апелляционных жалоб, пояснив, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. У Юркевич П.В. на законных основаниях возникло право собственности на спорный объект. Представитель ЗАО «Детский мир» - Кузнецов А.О. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагает, что решение суда отмене не подлежит, так как является законным и обоснованным. Считает, что Юркевичу П.В. принадлежал временный объект в виде торгово-информационного киоска, который не подлежал регистрации. В судебное заседание не явились: администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом Саратовской области, Бородин В.В., Юркевич П.В., о рассмотрении жалоб извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки суд не известили. Бородин В.В., Юркевич П.В. доверили представлять свои интересы в суде представителям, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дела в отсутствии указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников судебного заседания, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ними в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Основаниями для осуществления действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются юридические факты и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать необходимую информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества (пункт 1 статьи 18 указанного выше закона). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. По смыслу указанной правовой нормы для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном для целей строительства, поскольку недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом. Как следует из Письма Министерства экономического развития РФ от 04.12.2009 г. № 18863-ОС/Д17 «О приказе Минэкономразвития России от 01 октября 2008 г. № 305», объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты строительство, реконструкция, техническое перевооружение которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подсобных построек». Согласно Акту приемки в эксплуатацию объекта от «…»г., подписанного комиссией и утвержденного главой администрации Фрунзенского района г. Саратова, принят в эксплуатацию торгово - информационный павильон, расположенный на пересечении улиц «…» (л.д. 20-22 т.1). Согласно договору № «…» от «…»г. с Юркевичем П.В. заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет, площадью 2,3 кв. м, расположенный по адресу: «…» и магазин «…» (л.д. 88-91 т. 1). Постановлением администрации Фрунзенского района г. Саратова № «…» от «…»г. вновь введенному в эксплуатацию торгово - информационному павильону (строительный адрес: «…»присвоен почтовый адрес: «…» (л.д. 85 т.1). «…» г. Юркевичу П.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое одноэтажное строение («…») полезной площадью 2 кв.м, расположенное по адресу: «…» строение «…», условный номер «…», о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним «…»г. сделана запись регистрации № «…» (л.д. 101 т.1). Основанием для государственной регистрации данного объекта послужили: акт по приемке в эксплуатацию объекта, утвержденного администрацией Фрунзенского района г. Саратова «…»г.; постановление администрации Фрунзенского района г. Саратова от «…»г. № «…» справка МУП БТИ г. Саратова от 02.08.2001 г. № «…»; договор аренды земельного участка от «…»г. № «…». В ходе проведенной в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, оснований для отказа в регистрации не имелось. Согласно постановлению Мэра г. Саратова № «…»от «…»г. Юркевичу П.В. предоставлен в аренду сроком на 3 г. во «…» земельный участок площадью 0,0002 га из состава земель общего пользования, фактически занимаемый торгово - информационным павильоном № «…», расположенным на пересечении улиц «…»(л.д.22-23 т.1). В соответствии с постановлением администрации г. Саратова № «…»от «…»г. Юркевичу П.В. переоформлен в собственность за плату земельный участок из земель поселений, кадастровый номер «…», находящийся по адресу: «…» в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка общей площадью 0,0002 га (л.д.7-8 т.1). В связи с этим, администрацией г. Саратова «…»г. с Юркевичем П.В. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № «…» от «…»г. «…»г. на основании договора купли продажи Юркевич П.В. продал и передал в собственность Бородину В.В. нежилое одноэтажное строение общей площадью 2 кв.м («…»), находящееся по адресу: «…»., строение «…», и земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2 кв.м., на котором расположено данное нежилое строение (л.д.108-110 т.1). «…»г. регистрирующим органом осуществлена регистрация перехода права собственности на указанный выше объект недвижимого имущества к Бородину В.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от «…»г. за № «…»зарегистрировано право собственности Бородина В.В. на нежилое одноэтажное строение («…») общей площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: «…», строение «…»(л.д. 147 т.1). Основанием для государственной регистрации послужил договор купли-продажи недвижимости от «…»г. Судом первой инстанции обоснованно в качестве доказательства было принято заключение судебной экспертизы ООО «Н….» № «…» от 08.02.2012 г., согласно которой нежилое помещение (павильон) площадью 2 кв.м, инвентарный № «…», «…», расположенный по адресу: «…», в силу конструктивных особенностей не удовлетворяет признакам признания данного объекта строительства объектом капитального строительства и объектом недвижимости. При исследовании объекта экспертами установлено, что стены исследуемого павильона в основании связаны между собой металлическим швеллером и крепятся к асфальтобетонному покрытию тротуара при помощи металлических арматурных штырей, то есть отсутствует прочная связь с землей. При этом установлено, что перемещение павильона возможно без несоразмерного ущерба его назначения, поскольку аналоги представленного на исследование павильона выпускаются производителями в разных модификациях, доставляются к месту и устанавливаются при помощи автомобильных кранов. Данное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого роду заключениям, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований ставить под сомнение, выводы, изложенные в экспертном заключение, у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется. Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность принятия в качестве доказательства данного заключения, суду сторонами не представлено. Оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Из справки МУП БТИ г. Саратова от 02.08.2001 г. № «…» следует, что спорный объект представляет собой каркас из металлического профиля, обшитый ДСП, полезной площадью 2 кв.м (л.д. 10-17 т.1). Однако наличие технического паспорта на спорный объект не означает придание ему статуса недвижимого имущества и не влечет тех правовых последствий, с которыми закон связывает государственную регистрацию недвижимости и сделок с ней. Технические паспорта на объекты не являются правоустанавливающими документами, не могут служить доказательством создания таких объектов в качестве недвижимости, а содержат лишь описание их фактического состояния. Указанный вывод суда первой инстанции основан, в том числе, и на экспертном заключении, согласно которому у данного сооружения отсутствует основная конструктивная часть здания, определяющая недвижимость постройки – фундамент. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что технический паспорт объекта недвижимого нежилого фонда изготовленный 20.02.2012 г. на объект, расположенный по адресу: «…» (л.д. 47-51 т.2), не может являться доказательством создания объекта в качестве недвижимости, а содержит лишь описание его фактического состояния. В силу положений статей 13, 17, 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрационная служба должна проверить, является ли спорный объект объектом недвижимости, и, в случае, если он таковым не является, отказать в государственной регистрации. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ). Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты нарушенного права. Прокурор Фрунзенского района, обращаясь с вышеназванными требованиями, и, выбрав способ защиты прав неограниченного круга лиц, как оспаривание регистрационной записи права собственности, указал на регистрацию без достаточных оснований спорного объекта - нежилого одноэтажного строения («…») общей площадью 2 кв.м., расположенного по адресу: «…»., строение «…», как объекта недвижимого имущества. Следовательно, признание государственной регистрации права собственности Бородина В.В. на спорный объект недействительной, является способом защиты нарушенного права неограниченного круга лиц на земельный участок, на котором расположен спорный объект - нежилое одноэтажное строение («…») общей площадью 2 кв.м, находящееся по адресу: г«…», строение «…», так как позволяет восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения. По указанным основаниям судебная коллегия не соглашается с доводами авторов жалоб о неправильно избранном способе защиты нарушенных прав неопределенного круга лиц. Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Обращаясь с данным иском в суд в интересах неопределенного круга лиц, прокурор указывает на нарушение их прав тем, что временный торгово - информационный киоск расположен на территории общего пользования, используемой в качестве путей сообщения (пешеходной зоне), что подтверждается материалами дела, в том числе планом земельного участка, ответом из ФБУ «Кадастровая палата по Саратовской области» от 16.01.2012 г. № «…» (л.д. 243 т.1), фрагментом карты градостроительного зонирования от 13.01.2012 г. (л.д. 16 т.2), сведениями, изложенными в письме Комитетом по архитектуре и градостроительству от 16.01.2012 г. (л.д. 15 т.2). Из ответа ФБУ «Кадастровая палата» по Саратовской области № «…» от 16.01.2012 г. сведения о земельном участке «…»внесены в ГКН на основании постановления Мэра г. Саратова № «…» от «…»г. Участок имеет следующие характеристики: адрес – «…», площадь – 2 кв.м., вид разрешенного использования – «торгово – информационный павильон». Сведений о регистрации прав не поступало. Из ответа Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» № «…» от «…»г. и фрагмента карты градостроительного зонирования следует, что в соответствии с решением Саратовской городской Думы от 27.04.2010г. № 50 – 595 «О внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 29.04.2008г. № 27 – 280 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» земельный участок на котором размещено нежилое строение, расположенное по спорному адресу, площадью 2 кв.м., расположен в пределах территории земель общего пользования При этом комитетом по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» градостроительный план в отношении земельного участка, занимаемого спорным нежилым строением, площадью 2 кв.м. не выдавался. Следовательно, довод авторов жалоб о необоснованности заявленных прокурором требований в интересах неопределенного круга лиц являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание государственной регистрации права собственности Бородина В.В. на спорный объект недействительной, является способом защиты нарушенного права неограниченного круга лиц, на земельный участок, на котором расположен спорный объект, поскольку позволяет восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения. Обращаясь с вышеуказанным иском в интересах неопределенного круга лиц, прокурор Фрунзенского района г. Саратова указывает на нарушение их прав тем, что временный торгово – информационный киоск расположен на территории общего пользования, используемой в качестве путей сообщения (пешеходной зоне). В судебном заседании представитель Бородина В.В. по доверенности заявил ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, однако суд указал, что данный срок прокурором не пропущен. Судебная коллегия полагает, что оснований для отказа истцу в иске по указанным основаниям не имеется, так как в соответствии с абзацем 5 статьи 208 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, в связи с чем вывод суда об удовлетворении требований прокурора является законным и обоснованным. Довод авторов жалоб на неправильное указание условного номера спорного строения является необоснованным, поскольку из свидетельства о государственной регистрации права собственности Бородина В.В., справки о содержании правоустанавливающих документов (л.д. 147 т.1) следует, что указан условный номер объекта, как № «…». При разрешении указанных выше требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых направлены на иную переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобах, не усматривается. Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и Бородина В.В. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Судьи:
в составе: