05 июня 2012 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Калюжной В.А.,

при секретаре Чибисовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России) на решение Кировского районного суда г. Саратова от 07марта 2012 года, которым постановлено:

признать действия ОАО «Сбербанк России» в части формирования отрицательного остатка на счетах, открытых на имя Гарига О.А., № «…» банковская карта № «…»; № «…» банковская карта № «…»; № «…» банковская карта № «…», неправомерными, а также все действия, которые привели к образованию отрицательного остатка на данных счетах, обязав устранить данные нарушения;

обязать ОАО «Сбербанк России» погасить овердрафт по счету № «…» банковская карта № «…»внесенными Гарига О.А. денежными средствами в сумме 45000 рублей в период с 07.09.2011 г. по 26.09.2011 г.;

взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Гарига О.А. денежные средства в размере 42206 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.11.2011 г. в сумме 728 рублей 63 копейки, в счет возмещения морального вреда 3000 рублей, а всего 45934 рубля 63 копейки;

взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Гарига О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых на сумму 39900 рублей за каждый день просрочки выплаты, начиная с 26.11.2011 г. по день реальной выплаты долга;

взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1888 рублей 04 копейки и штраф в доход местного бюджета в размере 22603 рубля;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Никифоровой О.Н. (доверенность № 407 от 18.01.2011 г. со сроком до 11.01.2014 г.), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Гариги О.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее

установила:

Гарига О.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», третьи лица - Саратовский межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании трех банковских карт, в соответствии с которым ему были открыты счета с выдачей банковских карт - № «…» банковская карта № «…»; № «…» банковская карта № «…»; № «…» банковская карта № «…». Истцу 06.09.2011 г. было отказано в выдаче остатка по счету карты № «…» в размере 39000 руб. В этот же день он узнал через Службу помощи держателям банковских карт, что данные денежные средства заблокированы и удерживаются ответчиком. При этом специалисты ссылались на наложение ареста на денежные средства по карте № «…» и на иные обстоятельства. Гарига О.А. установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя П.Н.Н. от 31.08.2011 г. было обращено взыскание на денежные средства в сумме 338054 руб. 07 коп. на счете «…» банковская карта № «…». При этом в постановлении указано, что при отсутствии денежных средств следует поместить в картотеку № 2 по очередности 3, 4 с уведомлением судебного пристава-исполнителя. Ответчик же 06.09.2011 г. совершил действия по наложению ареста на денежные средства на данном счете, списав денежные средства, которые фактически там отсутствовали. Таким образом, после совершения действий по выдаче кредита, на карте был образован овердрафт, и на истца была возложена обязанность уплачивать проценты по кредиту, который он не просил и не брал, согласия на его выдачу не давал, вследствие чего по состоянию на 07.09.2011 г. на его пластиковых картах имеются минусовые остатки в размере 369731 руб. 78 коп. по каждой карте, что препятствует ему пользоваться данными картами. Считает факт удержания ответчиком денежных средств в размере 39900 руб. незаконным. Просит взыскать 39950 руб., а также уплаченные им единовременно при выдаче карт по договору обслуживания карт денежные средства 29.12.2010 г. в размере 600 руб., 29.01.2011 г. – 450 руб. Кроме того, указывает, что 21.09.2011 г. обратился к ответчику с повторным требованием о погашении овердрафта и с заявлением о снижении лимита овердрафта по карте № «…». Право досрочного погашения кредита предоставлено ему законом и условиями договора. Однако ответчик заявление не удовлетворил. Поступившие на карты денежные средства 07.09.2011 г. – 50 руб., 10.09.2011 г. – 10 руб., 26.09.2011 г. – 3986 руб. 62 коп., 419 руб. 18 коп. и 40594 руб. 20 коп., 23.10.2011 г. – 500 руб. и 1696 руб., всего 47256 руб., ответчик неосновательно списал в счет погашения образовавшегося минусового остатка, в связи с чем, просит суд обязать ответчика осуществить погашение овердрафта по карте № «…» с лимитом ответственности 45000 руб., взыскать неосновательно списанный остаток денежных средств в сумме 2256 руб., проценты, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых на сумму 39900 руб. за период с 07.09.2011 г. по 25.11.2011 г. в размере 712 руб. 46 коп., далее взыскание производить по день реальной выплаты долга, а также проценты на сумму 2256 руб. в размере 16 руб. 17 коп. по состоянию на 25.11.2011 г., неустойку за период с 17.09.2011 г. по 25.11.2011 г. в размере 82593 руб. и моральный вред - 50000 руб., устранить нарушения его прав по договору о выпуске и обслуживании банковских карт, отменив выдачу не запрашиваемых им кредитов в период с 06.09.2011 г., отменить все проведенные за указанный выше период проводки, формирующие отрицательный остаток на всех счетах карт и все связанные с ними проводки, в том числе по списанию так называемых процентов за неразрешенный овердрафт, вернуть все неосновательно списанные ответчиком с его счетов денежные средства, а в случае закрытия этих счетов на момент вступления решения суда в законную силу – по указанным им реквизитам.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гарига О.А. отказать. В доводах жалобы ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что на дату списания банком денежных средств с пластиковой карты истца, у ответчика не было документального подтверждения об отсутствии денежных средств на счете последнего. Считает, что суд при вынесении обжалуемого решения вышел за рамки заявленных исковых требований, а именно обязал банк погасить остаток по счету № «…», внесенными Гарига О.А. денежными средствами в размере 45000 руб. в период с 07.09.2011 г. по 26.09.2011 г. Полагает, что истец, зная о постановлении судебного пристава – исполнителя, специально снял указанные выше денежные средства со своего счета, преследуя только цель злостного уклонения от исполнения своих обязательств на основании вступившего в законную силу решения суда. Данные действия были направлены исключительно на причинение ущерба другим лицам, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд должен был отказать Гарига О.А. в защите принадлежащего ему права.

В отзыве на апелляционную жалобу Гарига О.А. указывает, что факт отсутствия денежных средств на счетах и картах истца на дату их неосновательного списания ответчиком установлен судом в ходе рассмотрения спора, доказательств обратного ответчиком не представлено. В первом пункте просительной части искового заявления содержится требование, которое также включает в себя требование о погашении овердрафта в указанном в решении периоде, в связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что такого требования истец не заявлял, является неверным, суд за рамки заявленных истцом требований не выходил. Довод о том, что истец злостно уклонялся от исполнения своих обязательств, судом не установлен, не относится к предмету спора и не подтверждается материалами дела. Кроме того, указывает, что ответчик не наделен полномочиями по контролю исполнения истцом каких-либо обязательств вне пределов заключенных между ними договорных отношений. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней обстоятельствам, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также в связи с имеющимся нарушением норм процессуального права, поскольку рассмотрено не по подсудности, установленной кредитным договором.

Гарига О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России», дав пояснения аналогичные изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что подсудность при рассмотрении спора судом не нарушена, поскольку при подаче искового заявления он руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Третьи лица - Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Открытие» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело слушанием отложить, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дела в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между Гарига О.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор о выпуске и обслуживании трех банковских карт, на основании которого Гарига О.А. были открыты счета с выдачей банковских карт - № «…» банковская карта № «…»; № «…» банковская карта № «…»; № «…» банковская карта № «…».

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела следует, что 06.09.2011 г. Гарига О.А. обратился в ОАО «Сбербанк России» с требованием о выдаче остатка по счету карты № «…» в размере 39000 руб., но в выдаче денежных средств ему было отказано. Указанные обстоятельства не оспаривались в суде.

В ходе переписки выяснилось, что 02.09.2011 г. в адрес Саратовского отделения № 8622 ОАО «Сбербанк России» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области П.Н.Н. от 31.08.2011 г., которым обращено взыскание на денежные средства в сумме 338054 руб. 07 коп. со счета № «…» банковская карта № «…» в Саратовском отделении № «…», принадлежащего Гарига О.А., а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств на указанном счете, поместить в картотеку № 2 по очередности 3, 4 с уведомлением судебного пристава-исполнителя. Данная мера принудительного исполнения имела место на основании исполнительного листа от 22.11.2010 г., выданного Октябрьским районным судом г. Саратова по делу № 2-1903.

Во исполнение данного документа 06.09. 2011 г. ОАО «Сбербанк России» со счета Гарига О.А. № «…» были списаны денежные средства в размере 306376 руб. 18 коп., а при поступлении новых средств на указанный счет 07.09.2011 г. банком была списана сумма в размере 31677 руб. 89 коп., что в итоге составило - 338054 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Статья 859 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно справке о состоянии лицевого счета № «…» Гарига О.А. на момент поступления в банк постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2011 г. на указанном выше счете денежные средства отсутствовали.

В соответствии с Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО, Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанка России», утвержденными постановлением Правления Сбербанка России № 360 пар. 21а от 04.09.2008 г. и № 376 пар.13а от 09.12.2009 г., соответственно, клиент соглашается с тем, что в случае возникновения просроченной задолженности по счету, по которому предусмотрен овердрафт, либо возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, банк имеет право на безакцептное списание суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других карт клиента в банке. Следовательно, условие, при котором потребитель имеет право на получение кредита, в случае недостаточности средств на его счете, перечисленными выше положениями использования банковских карт не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что на дату списания банком денежных средств с пластиковой карты истца, у ответчика не было документального подтверждения отсутствия денежных средств на счете последнего, были исследованы судом первой инстанции и подробно оценены в постановленном решении. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Гарига О.А. не может нести ответственность за техническое несовершенство оборудования ответчика, в результате которого возникла данная ситуация.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, обязав ОАО «Сбербанк России», погасить остаток по счету № «…», внесенными Гарига О.А. денежными средствами в размере 45000 руб. в период с 07.09.2011 г. по 26.09.2011 г., несостоятельны. Установив нарушение прав Гарига О.А.., и, приняв соответствующее решение об устранении данных нарушений, суд первой инстанции не вышел за рамки заявленных истцом требований.

Доводы автора жалобы о том, что снятие истцом денежных средств со счета было направлено исключительно на причинение ущерба другим лицам, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд должен был отказать Гарига О.А. в защите принадлежащего ему права не основаны на обстоятельствах, установленных судом по делу, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Кроме того, в силу части 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Довод представителя ОАО «Сбербанк России» о нарушении судом первой инстанции правил подсудности по данному делу, не основано на законе, поскольку в данном случае Гарига О.А. обратился с иском в суд, руководствуясь статьей 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», который не был нарушен судом первой инстанции при принятии искового заявления к своему производству, так как предусматривает альтернативную подсудность при обращении потребителя с иском в суд для защиты нарушенных прав.

При разрешении указанных выше требований суд первой инстанции вопреки доводам автора жалобы правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на иную переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобах, не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 07марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: