Судья Чванов О.А. Дело № 33-3206 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июня 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В. судей Бугаевой Е.М., Ефимовой И.В. при секретаре Граф Я.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по частной жалобе ООО «Саратовская подшипниковая компания» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 03.05.2012 года, которым ООО «Саратовская подшипниковая компания» отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения Волжского районного суда г. Саратова от 30.03.2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Саратовская подшипниковая компания» к Проскурякову И.Г. о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Проскурякова И.Г. – Хасина К.В. (доверенность от 06.03.2012г. сроком на три года), просившего оставить определение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: ООО «Саратовская подшипниковая компания» обратилось с исковым заявлением к Проскурякову И.Г. о взыскании денежных средств. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 30.03.2012 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца. Представитель ООО «Саратовская подшипниковая компания» обратился с ходатайством об отмене определения Волжского районного суда г. Саратова от 30.03.2012 года, мотивируя тем, что не смог вовремя явиться в судебное заседание 30.03.2012 года, поскольку находился в филиале «Саратовский» ОАО Банк «Открытие» с целью получения ответа на судебный запрос, направленный в рамках данного дела. Рассмотрев данное ходатайство, судом постановлено вышеназванное определение. В частной жалобе ООО «Саратовская подшипниковая компания» ставится вопрос об отмене определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что у суда не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, при вынесении определения суд допустил нарушения норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, судебная коллегия находит вынесенное определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Исходя из толкования данной правовой нормы, оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при наличии надлежащего извещения истца и при его неявке по вторичному вызову, то есть, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд два раза подряд, что свидетельствовало бы о нежелании стороны участвовать в рассмотрении дела. Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 06.03.2012 года, представитель истца не явился, оно было отложено на 14.03.2012 года. Судебные заседания, назначенные на 14.03.2012 года, 15.03.2012 года, 23.03.2012 года, в которых представитель истца принимал участие, были отложены с целю предоставления по делу дополнительных доказательств. В судебное заседание, назначенное на 30.03.2012 года, представитель ответчика не явился, что послужило основанием для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на п. 8 ст. 222 ГПК РФ. Однако суд не учел, что между судебными заседаниями от 06.03.2012 года и 30.03.2012 года, на которые представитель истца не являлся, было еще три судебных заседания, на которых он присутствовал и принимал участие. С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит определение Волжского районного суда г. Саратова незаконным, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. На основании вышеизложенного, судебная находит возможным разрешить вопрос по существу и отменить определение Волжского районного суда г. Саратова от 30.03.2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Саратовская подшипниковая компания» к Проскурякову И.Г. о взыскании денежных средств. Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Волжского районного суда г. Саратова от 03.05.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения Волжского районного суда г. Саратова от 30.03.2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Саратовская подшипниковая компания» к Проскурякову И.Г. о взыскании денежных средств - отменить и разрешить вопрос по существу. Отменить определение Волжского районного суда г. Саратова от 30.03.2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Саратовская подшипниковая компания» к Проскурякову И.Г. о взыскании денежных средств. Председательствующий Судьи