13 июня 2012 год г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Грибалевой М.Н., судей Мележик Л.М., Петровой Н.А., при секретаре Ефимовой Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. дело по иску заместителя Ртищевского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Самохину В.Н. о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе Самохина В.Н. на заочное решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 20 марта 2012 г. (с учетом дополнительного решения суда от 19.04.2012 г.), которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Заместитель Ртищевского транспортного прокурора обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Самохину В.Н. о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером <адрес> общей площадью 397349 кв.м, находящийся в г. Аркадаке Саратовской области. На основании распоряжения территориального управления Росимущества по Саратовской области от 23 декабря 2008 г. № и договора аренды земельного участка от 23 декабря 2008 г. спорный земельный участок предоставлен в аренду открытому акционерному обществу «Российские железные дороги». Указанный земельный участок находится на балансе Балашовской дистанции пути – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры, структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД». 01.01.2001 г. между государственным предприятием «Ртищевского отделение Юго-Восточной железной дороги» и Самохиным В.Н. был заключен договор № на предоставление участка земли, находящегося в полосе отвода железной дороги в срочное пользование под установку личного киоска и осуществления торгово-закупочной деятельности. В ходе проведения проверки Ртищевской транспортной прокуратурой был выявлен факт самовольного возведения Самохиным В.Н. капитального здания торгового павильона в полосе отвода железной дороги на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, что нарушает исключительное право собственника - Российской Федерации по владению, пользованию и распоряжению указанным земельным участком. Заочным решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 20.03.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Самохина В.Н. снести за свой счет самовольную постройку - одноэтажное здание торгового павильона «Самохин-хлеб», состоящее из двух смежных строений, размерами: 3х5 метров и 5х3 метров с возвышенной крытой площадкой размером 5х5 метров, расположенное в городе Аркадаке на <адрес> станции Аркадак на расстоянии 50-ти метров от железнодорожного вокзала, 20-ти метров от жилого дома <адрес>, 20-ти метров от водонапорной башни, на части земельного участка с кадастровым номером №, и привести земельный участок в удовлетворительное санитарно-экологическое и техническое состояние, в том числе путем вывоза строительного мусора, устранения последствий механического воздействия на земельный участок при постройке торгового павильона, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Дополнительным решением от 19.04.2012 г. суд обязал Самохина В.Н. освободить земельный участок площадью 60 кв.м, занимаемый торговым павильоном «Самохин-хлеб», расположенный на <адрес> станции Аркадак Саратовской области, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В апелляционной жалобе Самохин В.Н. выражает несогласие с заочным решением суда и дополнительным решением суда. В обоснование доводов указывает, что судом не были исследованы все обстоятельства и доказательства. Суд не принял во внимание, что земельные участки полосы отвода железной дороги числятся на балансе дистанций пути в постоянном бессрочном пользовании только с 1995 года, а в собственности Российской Федерации указанные полосы отвода находятся только с 2003 года, он же пользуется и владеет магазином с 1988 г. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены в ч. 1 ст. 22 ГПК РФ. Часть 3 той же статьи устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. На основании ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» прокурор вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах. Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 г. указывает, что дела по заявлениям прокуроров о приостановлении деятельности предприятия, его структурного подразделения, о сносе строений, принадлежащих юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, за совершение ими экологических правонарушений, нарушающих права неопределенного круга граждан, не носят экономического характера, данные дела подведомственны судам общей юрисдикции. Таким образом, из анализа норм закона следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъективный состав. При определении подведомственности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности. Из представленных материалов следует, что заместитель прокурора обратился в суд к Самохину В.Н. о сносе самовольной постройки. Судебной коллегией установлено, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя. Деятельность, которую осуществляет Самохин В.Н. в магазине – торгово-закупочная. Предъявляя исковые требования, заместитель прокурора в исковом заявлении не указал совершено ответчиком ли какое-либо экологическое правонарушение в отношении используемого им земельного участка, нарушающее права неопределенного круга лиц. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при принятии искового заявления к производству суда и вынесении решения сделал ошибочный вывод о том, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Учитывая характер заявленных правоотношений, а также состав лиц, участвующих в деле судебная коллегия приходит к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду. При таких обстоятельствах заочное решение суда от 20 марта 2012 г. и дополнительное решение суда от 19 апреля 2012 г. подлежит отмене с прекращением производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: заочное решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 20 марта 2012 г. и дополнительное решение от 19 апреля 2012 г. отменить, производство по делу по иску заместителя Ртищевского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Самохину В.Н. о сносе самовольной постройки, прекратить. Председательствующий Судьи