Судья Слободская Т.Н. № 33-3181

13 июня 2012 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Ломакиной Л.Я. к Баканову И.М., Бакановой Е.Б., комитету по управлению имуществом Саратовской области, Березнову С.Н. о сносе самовольного строения, признании недействительным акта исполнительного органа государственной власти, по встречному иску Баканова И.М., Бакановой Е.Б. к Ломакиной Л.Я. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и государственной регистрации права собственности, по апелляционным жалобам Баканова И.М., Бакановой Е.Б., Березнова С.Н. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2012 г. (с учетом дополнительного решения суда от 27.02.2012г.), которым исковые требования Ломакиной Л.Я. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Баканову И.М. и Бакановой Е.Б. отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Баканова И.М, Бакановой Е.Б. – Маликова В.В., Березнова С.Н., его представителя Бангаева М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Ломакиной Л.Я. – Бажикова Б.С., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ломакина Л.Я. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Баканову И.М., Бакановой Е.Б., комитету по управлению имуществом Саратовской области, Березнову С.Н. в котором просила снести незаконные строения, возведенные Бакановыми И.М. и Е.Б. на земельном участке по адресу: <адрес>, и восстановить фундамент на земельном участке, расположенном по указанному адресу, признать недействительным распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области о передаче Березнову С.Н. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № от 14.11.2008 г., а также признать недействительным договор аренды земельного участка от 14.11.2008 г., заключенный между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Березновым С.Н.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28.07.2008 г., выданному нотариусом, она является наследником и собственником 43/80 долей в праве общей долевой собственности на фундамент, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Наследодателем данного имущества являлась ее мать ФИО, умершая 03.08.2002 г. Указанные 43/80 доли фундамента принадлежали ей на праве собственности на основании договора купли - продажи 43/80 частей жилого дома. В 1993 г. жилой дом сгорел, степень износа домовладения составила 70%. В последствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2008 г. на ее имя в общую долевую собственность (доля 43/80) зарегистрирован жилой дом после пожара (степень износа 70%), литер А под кадастровым номером №. Истец указала, что строение было огорожено забором, на земельном участке находились некоторые строительные материалы. В последнее время в связи с плохим самочувствием, она редко бывала на земельном участке, а в начале 2010 г. при очередном посещении обнаружила, что неизвестные лица стали демонтировать фундамент, оставшийся после пожара. Позже, на данном земельном участке стали проводиться строительные работы. По данному факту она неоднократно обращалась в отдел внутренних дел Заводского района г. Саратова, но проверки проводились формально и ответов на свои обращения она не получала. В последующем Ломакиной Л.Я. удалось получить постановление об отказе в возбуждения уголовного дела. Из данного постановления следовало, что незаконные действия по демонтажу фундамента произвели ответчики. Комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», был произведен осмотр земельного участка по вышеуказанному адресу, в результате которого подтвердился факт осуществления на нем незаконного строительства.

Также Ломакина Л.Я. указала, что в период вынесения органом власти оспариваемого акта, земельный участок был занят как юридически, так и фактически, поскольку имелся правоустанавливающий документ, подтверждающий ее право собственности на недвижимость, зарегистрированное в управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. В оспариваемый период времени на земельном участке находилось строение (фундамент), что подтверждает выписка из Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» (далее ФГУП «Ростехинвентаризация») от 22.11.2007 г. Кроме того, данный земельный участок не был обременен правами третьих лиц, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра прав и сделок с ним от 30.11.2009 г. Вместе с тем, спорный земельный участок находится в черте населенного пункта и является муниципальной собственностью, в связи с чем передача земельных участков в аренду или иное владение должна была осуществляться на основании решения органа местного самоуправления, обладающего правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах своей компетенции, а не орган государственной власти.

Ответчики Баканов И.М. и Баканова Е.Б. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Ломакиной Л.Я., в котором, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом 28.07.2008 г. на 43/80 долей в праве общей долевой собственности на фундамент, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и признать недействительной государственную регистрацию права собственности Ломакиной Л.Я. на жилой дом после пожара (степень износа 70%), инв. №, лит. А. Свои требования мотивировали тем, что основанием возникновения у Ломакиной Л.Я. права собственности на 43/80 доли на фундамент явилось свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 28.07.2008 г. нотариусом ФИО1, однако на момент обращения Ломакиной Л.Я. к нотариусу за получением свидетельства, на спорном земельном участке не было фундамента, который указан как наследственная масса, то есть не было самого наследственного имущества. Ломакина Л.Я. предоставила нотариусу заведомо недостоверные сведения из ФГУП «Ростехинвентаризация», в которых был отражен несуществующий фундамент, тем самым ввела нотариуса в заблуждение. Представленная Ломакиной Л.Я. выписка из ФГУП «Ростехинвентаризация» противоречит письменным доказательствам, подтверждающим, что по состоянию на 1994 г. и на 2000 г. на земельном участке по адресу: <адрес>, не было ни дома, ни фундамента, а отводимый Березнову С.Н. под строительство индивидуального жилого дома земельный участок площадью 612 кв.м был свободен от застройки. Несоответствие действительности выписки ФГУП «Ростехинвентаризация» влечет недействительность свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Ломакиной Л.Я. на 43/80 долей в праве общей долевой собственности на фундамент, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2012 г. исковые требования Ломакиной Л.Я. удовлетворены. Суд признал недействительным распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области № от 14.11.2008 г. о предоставлении Березнову С.Н. в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 612 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства. Решением суда признан недействительным договор аренды земельного участка? заключенный комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Березновым С.Н. Суд обязал Баканова И.М., Баканову Е.Б. снести самовольные строения на земельном участке и восстановить 43/80 доли фундамента площадью застройки 84,3 кв.м, принадлежащего Ломакиной Л.Я. на праве собственности в порядке наследования по закону, расположенного на земельном участке по адрес у: <адрес>. Дополнительным решением суда от 27.02.2012 г. в удовлетворении встречного иска Баканову И.М., Бакановой Е.Б. к Ломакиной Л.Я. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и государственной регистрации права собственности отказано.

В апелляционной жалобе Баканов И.М. и Баканова Е.Б. выражают несогласие с решением суда и дополнительным решением суда, просят их отменить, поскольку они вынесены с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом первой инстанции неправомерно принята за основу удовлетворения исковых требований Ломакиной Л.Я. выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 ноября 2009 г., в которой было указано, что земельный участок не обременен правами третьих лиц. Кроме того, данный документ был представлен суду в копии, что противоречит положениям ст. 71 ГПК РФ. Также суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что после пожара, произошедшего в 1993 г., наследодатель Исаева Н.Г. строение не восстановила, следовательно, в силу положений ЗК РСФСР у истца не могло возникнуть прав на спорный земельный участок. Кроме того, имеются расхождения в площади земельного участка, указанного в договоре купли-продажи и в плане БТИ. Аналогичные расхождения имеются и в площади фундамента жилого дома. Однако судом это во внимание не принято. Также судом не дана соответствующая оценка показаниям допрошенных свидетелей.

В апелляционной жалобе Березнов С.Н. просит отменить решение суда от 17 февраля 2012 г., поскольку считает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не доказаны, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам делам, судом нарушены нормы материального права и не применены нормы, подлежащие применению. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно при удовлетворении исковых требований Ломакиной Л.Я. принял во внимание выписку ФГУП «Ростехинвентаризация», согласно которой на 22 ноября 2007 г. жилой дом, имеющий кирпичный ленточный фундамент, является ветхим, процент износа 70 %. Однако доказательств проведения инвентаризации домовладения сотрудниками учреждения не имеется. В связи с чем суд должен был признать ненадлежащим доказательством сведения, изложенные в инвентарном деле БТИ. Кроме того, при проведении землеустроительных работ для заключения договора аренды земельного участка, в качестве доказательства об отсутствии на спорном участке строений была представлена справка Ленинского отделения ГУП «Саратовское областное БТИ» от 25 июля 2007 г. Однако суд отверг данное доказательство только по тем основаниям, что данная справка составлена сотрудниками Ленинского отдела БТИ на земельный участок, расположенный в Заводском районе г. Саратова.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3). Право наследования гарантируется (ч.4).

Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что сособственниками жилого дома <адрес> являлись ФИО (43/80 долей) и ФИО2 (37/80 долей). Данные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи от 03 июля 1979 г. и от 09 сентября 1974 г., соответственно, и сведениями, содержащимися в архивном инвентарном деле БТИ.

По сообщению отдела надзорной деятельности по Заводскому району Главного Управления МЧС России по Саратовской области, 21 апреля 1993 г. в указанном домовладении произошел пожар, в результате которого был поврежден жилой дом и два сарая. После пожара жилой дом восстановлен не был, что не оспаривалось в судебном заседании. После пожара наследодатель ФИО проживала в квартире <адрес>. А с марта 1995 г. – в квартире <адрес>. Собственником указанных жилых помещений ФИО не являлась. Как следует из материалов дела, 03 августа 2002 г. ФИО умерла.

Ломакина Л.Я. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 июля 2008 г. является наследником 43/80 доли в праве общей долевой собственности на фундамент жилого дома (литер А) площадью застройки 84,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Наследником 37/80 долей после наследодателя ФИО3 являлась ФИО4, которая в права наследования на долю в домовладении не вступала.

Как следует из материалов дела, основанием для получения Ломакиной Л.Я. свидетельства о праве на наследство по закону на фундамент жилого дома послужила выписка ФГУП «Ростехинвентаризация» от 22 ноября 2007 г., согласно которой на спорном земельном участке находится кирпичный фундамент площадью застройки 84,3 кв.м, процент износа 70 %. Данные обстоятельства подтверждаются и архивным делом ФГУП, которое было исследовано в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16 февраля 2012 г. (том 2 л.д. 219). При этом представитель Маликов В.В. с материалами дела, в том числе и с указанным протоколом судебного заседания, был ознакомлен (том 2 л.д. 246). Однако замечаний на протокол судебного заседания в этой части не подавал. В связи с чем судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что в судебное заседание не было представлено и не исследовалось судом инвентарное дело на жилой дом <адрес>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспаривая свидетельство о праве на наследство, выданное Ломакиной Л.Я. Баканов И.М., Баканова Е.Б. указывали, что оно выдано на основании недействительной выписки ФГУП «Ростехинвентаризация» от 22 ноября 2007 г. Однако доказательств этому не представили, поскольку суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, отверг представленные стороной ответчика доказательства: экспертное заключение ООО <данные изъяты>, сообщение ГУ МЧС о пожаре, инвентарное дело МУП «Городское бюро технической инвентаризации», так как сведения, содержащиеся в указанных документах, не свидетельствуют об отсутствии фундамента на земельном участке, собственником которого на основании свидетельства о праве на наследство в 2008 г. стала Ломакина Л.Я.

При таких обстоятельства судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительными оспариваемого свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности Ломакиной Л.Я. не имелось. В связи с чем законно и обоснованно суд первой инстанции отказал Баканову И.МС., Бакановой Е.Б. в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что суду надлежало при вынесении решения применить положения ст. 38 ЗК РСФСР, поскольку указанные доводы сводятся к неверному толкованию законодательства, т.к. в данной редакции ЗК РСФСР действовал до 25.10.2001 г., при этом в указанный период времени Ломакина Л.Я. собственником жилого дома не являлась. Право на объект недвижимости у истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство в 2008 г., в признании недействительным которого судом первой инстанции Баканову И.М., Бакановой Е.Б. отказано.

На основании ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Положениями ч. 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из материалов дела, свидетельство о праве на наследство получено истцом 28 июля 2008 г. Согласно сведениям, представленным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 28 июля 2008 г. и 23 сентября 2008 г. права на земельный участок по адресу: <адрес> под расположенным на нем фундаментом, принадлежащим Ломакиной Л.Я., не зарегистрированы (том 1 л.д. 79, т. 2 л.д. 49).

Из анализа указанных норм закона и материалов дела следует, что истец, как собственник фундамента, имеет преимущественное право на предоставления ей земельного участка, расположенного под объектом недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наследодателю, умершей в 2002 г. в силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ доля в праве на земельный участок, пропорциональная доли в домовладении (43/80), принадлежала на праве собственности.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2008 г. распоряжением № комитета по управлению имуществом Саратовской области ответчику Березнову С.Н. в аренду сроком на 49 лет для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок площадью 612 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительным указанного распоряжения комитета и, соответственно, договора аренды земельного участка, поскольку в данном случае нарушаются права Ломакиной Л.Я., право собственности на недвижимое имущество которой было зарегистрировано в установленном законом порядке до выделения Березнову С.Н. спорного земельного участка. Выводы суда судебная коллегия считает правомерными и основанными на нормах права (ст. 25, 60, 61 ЗК РФ, ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиками Бакановыми после заключения с Березновым С.Н. договора замены стороны в обязательстве (договоре аренды) от 21 января 2009 г. на спорном земельном участке возводится жилой дом. Ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции ответчиками не представлены документы, подтверждающие законные основания возведения строения (разрешение на строительство, проектная документация, технический паспорт). При таких обстоятельствах возводимый объект недвижимости имеет все признаки самовольной постройки, как верно отмечено в решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о сносе самовольного строения, поскольку объект недвижимости нарушает права собственника Ломакиной Л.Я. Кроме того, распоряжение о предоставлении земельного участка Березнову С.Н., договор аренды земельного участка, признаны недействительными.

Статьей 12 ГК РФ определены способы восстановления нарушенного права. В части 1 ст. 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчики Баканов И.М., Баканова Е.Б. обязаны восстановить 43/80 доли фундамента площадью застройки 84,3 кв.м, принадлежащий Ломакиной Л.Я. При этом апелляционная инстанции критически относится к доводам жалобы о том, что в жилом доме <адрес> имелись самовольные строения, поскольку доказательств этому не представлено. Кроме того, доводы жалобы противоречат материалам инвентарного дела, обозреваемым в судебном заседании из которых не усматривается каких-либо самовольных построек в жилом доме №.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что площадь земельного участка на котором располагался жилой дом <адрес> в материалах дела различная от 450 кв.м до 627,48 кв.м, при этом суд данному обстоятельству оценку не дал. Однако доводы жалобы опровергаются выводами суда, согласно которым спорный земельный участок на протяжении всего периода времени фактически имел одни и те же параметры длины и ширины, в связи с чем площадь спорного земельного участка фактически не менялась. Указанные выводы сделаны судом на основании планов земельных участков за 1994 г. и 2000 г.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе указанным в апелляционных жалобах, дана судом в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу решений, обжалуемых ответчиками.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2012 г. и дополнительного решения суда от 27 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Баканова И.М., Бакановой Е.Б., Березнова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи