13 июня 2012 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Саратовской таможни на определение Заводского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2012 г. о прекращении производства по делу по иску Саратовской таможни к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский лифтостроительный завод» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Саратовской таможни Волошина Б.С., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саратовская таможня обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский лифтостроительный завод» (далее ООО «Саратовский лифтостроительный завод») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обоснованы тем, что 30 августа 2011 г. водитель ФИО, управляя автомобилем ВАЗ-210740, принадлежащим ООО «Саратовский лифтостроительный завод», не уступил дорогу автомобилю БМВ 525 регистрационный знак №, принадлежащему Саратовской таможне, в результате чего произошло столкновение. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения повреждений автомобиля БМВ 525 с учетом износа составляет 294527 руб. Страховой компанией, где был застрахован автомобиль ВАЗ-210740, принадлежащий ООО «Саратовский лифтостроительный завод», в пользу Саратовской таможни была перечислена максимальная страховая сумма по данному случаю, а именно 120000 руб. В адрес ООО «Саратовский лифтостроительный завод» 16.11.2011 г. истцом было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении материального ущерба в размере 174527 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возмещены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 20.04.2012 г. производство по делу по иску Саратовской таможни к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский лифтостроительный завод» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с не подведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции.

На указанное определение Саратовской таможней подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В доводах жалобы указано, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании денежных средств, связанных с причинением ему ущерба в результате ДТП, характер возникших правоотношений не свидетельствует о том, что данный спор вытекает из предпринимательской деятельности сторон, в связи с чем заявленные требования, подведомственны суду общей юрисдикции.

Представитель ООО «Саратовский лифтостроительный завод», ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, с учетом положений статьи 330 того же кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены в ч. 1 ст. 22 ГПК РФ. Часть 3 той же статьи устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, из анализа норм закона следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъективный состав. При определении подведомственности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Из представленных материалов следует, что Саратовская таможня и ООО «Саратовский лифтостроительный завод» являются самостоятельными юридическими лицами. При этом истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Правильно применив нормы процессуального закона, учитывая характер заявленных правоотношений, затрагивающих права и законные интересы заявителя, а также состав лиц, участвующих в деле суд первой инстанции пришел к верному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы по существу являются результатом неправильного толкования правовых норм, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену судебного постановления.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится. Изложенные в частной жалобе доводы о нарушении судом норм гражданского процессуального права, судебная коллегия находит не состоятельными. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Саратовской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи