Судья Воронина Е.М. Дело № 33-2469

13 июня 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М., Ефимовой И.В.

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Куприянова А.М., Куприяновой М.Н., Куприяновой Ю.А. на решение Ленинский районный суд г. Саратова от 29.02.2012 года, которым удовлетворены исковые требования Зубавленко А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Куприяновой П.А. к Куприянову А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Куприянова А.М., Куприяновой М.Н., Куприяновой Ю.А., их представителя Комраковой Р.А., просивших удовлетворить жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Зубавленко А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Куприяновой П.А., 2008 года рождения, обратилась в суд с иском к Куприянову А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указала, что её несовершеннолетний ребенок Куприянова П.А. является собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: гадрес 1. Вместе с несовершеннолетней Куприяновой П.А. собственником по 1/4 доли квартиры также являются Куприянов А.М., его мать Куприянова М.Н. и дочь ответчика Куприянова Ю.А. В спорной квартире истец и её дочь проживали с июня 2008 г. по 26 июля 2011 года. Между истцом и ответчиком возникли конфликтные отношения, поэтому Куприянов А.М. препятствует истцу и их общему ребенку проживанию в спорной квартире. Ответчик Куприянов А.М. забрал у Зубавленко А.А. ключи от квартиры, в связи с чем у неё отсутствует возможность пользоваться данным жилым помещением. В период проживания в квартире истец и ответчик, а также их дочь проживали в данном жилом помещении одной семьей. С ними также проживала мать ответчика Куприянова М.Н. Дочь ответчика от первого брака - Куприянова Ю.А., проживает по другому адресу. 25 июля 2011 года брак между истцом и ответчиком решением мирового судьи был расторгнут и определено место жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью. Зубавленко А.А. считает, что поскольку её дочери Куприяновой П.А. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, то она, как законный представитель несовершеннолетнего ребенка, также имеет право пользования жилым помещением. 15.08.2011 г. истец направила ответчику письменную претензию о вселении её и их общего ребенка, а также об устранении препятствий в пользовании квартирой. На основании вышеизложенного, истец просила вселить её и несовершеннолетнюю дочь в квартиру адрес 1, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ей ключи от входных дверей в квартиру.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Куприянова А.М., Куприяновой М.Н., Куприяновой Ю.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части вселения в квартиру Зубавленко А.А. и обязании передачи ей ключей от квартиры и вынесении нового решения, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что спорная квартира во время вселения Зубавленко А.А. имела статус муниципальной. Нанимателем квартиры являлась Куприянова М.Н, которая, как и остальные члены семьи нанимателя, не давала письменного согласия на вселение Зубавленко А.А., в связи с чем права пользования жилым помещением истец не приобрела. В настоящее время спорная квартира по адресу: адрес 1, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Куприяновой М.Н., Куприяновой Ю.А., Куприянову А.М., Куприяновой П.А. В соответствии с достигнутым соглашением о том, что ребенок остается проживать с матерью, Зубавленко А.А. перевезла дочь Полину к себе в 3-х комнатную квартиру в адрес 2, где они проживают до настоящего времени. Вынося решение о вселении Зубавленко А.А. в квартиру, принадлежащую на праве долевой собственности четырем собственникам, без их согласия, судом допущены нарушения норм материального права, в частности ст. 247 ГК РФ. Согласие на вселение и проживание Зубавленко А.А. отсутствует.

Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда в полном объеме (ст. 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, Куприянов А.М., его мать Куприянова М.Н., совершеннолетняя дочь от первого брака Куприянова Ю.А. и несовершеннолетняя дочь Куприянова П.А. на основании договора на приватизацию жилого помещения № от 28.05.2010 г. являются собственниками трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: адрес 1 по 1/4 доли каждый, и зарегистрированы в данной квартире (л.д.).

Как указывают Куприянов А.М., Куприянова М.Н., Куприянова Ю.А., в настоящее время в спорной квартире проживает и несовершеннолетний Куприянов С.И., 2012 года рождения, вместе с матерью Куприяновой Ю.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 25.07.2011 г. брак между Зубавленко А.А. и Куприяновым А.М. расторгнут (л.д.).

От совместного брака Зубавленко А.А. и Куприянов А.М. имеют общего ребенка - дочь Полину, которая, согласно достигнутого между родителями соглашения о содержании ребенка, проживает с матерью (л.д.).

Поскольку Куприянова П.А. является собственником 1\4 доли в спорной квартире, то в силу ст. 30 ЖК РФ она имеет право на вселение и проживание в ней при отсутствии какого-либо согласия со стороны других сособственников, в этой части решение суда является законным и обоснованным.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в части вселения в квартиру и передачи ключей Зубавленко А.А., суд первой инстанции исходил из того, что она является законным представителем несовершеннолетней дочери, и ее право на вселение и проживание обусловлено наличием права на проживание собственника квартиры, её дочери, а также сохранением прав и законных интересов несовершеннолетней Куприяновой Полины.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в этой части основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В силу положений ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов осуществляется его родителями.

В соответствии со ст. ст. 55, п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), расторжение брака не влияет на права ребенка.

Следовательно, законным представителем ребенка является не только Зубавленко А.А., но и Куприянов А.М.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что имеются противоречия между интересами Куприянова А.М. и Куприяновой П.А. не предоставлено, как и не представлено фактов, свидетельствующих о том, что Куприянов А.М. не сможет осуществлять свои обязанности родителя в отношении несовершеннолетней дочери Полины.

Как видно из материалов дела, Зубавленко А.А. обеспечена иным жилым помещением на праве собственности в адрес 2 (ей принадлежит 1\5 доли в общей долевой собственности), в соответствии со ст. 30, 31 ЖК РФ и ст.247 ГК РФ в связи с расторжением брака перестала быть членом семьи собственника.

На момент рассмотрения дела Куприянова Полина проживает по адресу: адрес 2, посещает муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Гнёздышко» с 12 октября 2011 года, состоит на амбулаторном учете в амбулатории пос. Красный Октябрь с декабря 2011 года, что указывает на отсутствие нарушений прав законного представителя Зубавленко А.А. при осуществлении ею родительских прав при наличии препятствий ответчиком во вселении истца.

Вселение законного представителя на площадь несовершеннолетнего ребенка законом не предусмотрено, так как из положений ст. 56 СК РФ следует, что местом жительства детей при раздельном проживании родителей является место жительства одного из родителей.

Законом не предусмотрено, что наличие права пользования жилым помещением у ребенка является основанием для вселения в данное помещение его родителей.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владения и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ (п.2 ст. 30 ЖК РФ).

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Поскольку Куприяновы - собственники спорной квартиры, согласия на вселение Зубавленко А.А. не давали, в том числе и в качестве временного жильца, правовых оснований для удовлетворения требований Зубавленко А.А. в части её вселения в спорную квартиру и передачи ключей не имелось.

Поскольку право на жилое помещение несовершеннолетнего ребенка не предоставляет права пользования жилым помещением его матери, вселение истца в спорную квартиру без согласия других совершеннолетних собственников противоречит жилищному и гражданскому законодательству, поэтому исковые требования о вселении и обязании ответчика не чинить препятствий Зубавленко А.А. в пользовании жилым помещение удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда в части и принять по делу новое решение, если судом неправильно применены нормы материального права в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

В силу ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом апелляционной инстанцией частично удовлетворены исковые требования истца в отношении Куприяновой П.А., судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Зубавленко А.А. в размере 200 рублей, исходя из положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Зубавленко А.А. к Куприянову А.М., третьи лица Куприянова М.Н., Куприянова Ю.А., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании вручить ключи и вселении в квартиру адрес 1, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять по делу новое решение.

Зубавленко А.А. отказать в удовлетворении исковых требований к Куприянову А.М., третьи лица Куприянова М.Н., Куприянова Ю.А., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании вручить ключи, о вселении в адрес 1.

Взыскать с Куприянова А.М. в пользу Зубавленко А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: