Судья Ерохина И.В. № 33-3159

13 июня 2012 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.

с участием прокурора Медведевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Дружина С.А., Дружина А.С. к Степановой Н.С. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по встречному исковому заявлению Степановой Н.С. к Дружиной Л.Г., Дружину С.А., Дружину А.С. о признании недействительным договор дарения

по апелляционной жалобе Степановой Н.С. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 22 марта 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований Дружиным А.С., С.А. отказано, в удовлетворении встречного иска Степановой Н.С. отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Дружиной Л.Г., Дружина А.С., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей, что решение суда законное и обоснованное, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дружина Л.Г., Дружин С.А., Дружин А.С. обратились в суд с иском к Степановой Н.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что наряду с Вешкиным В.Н. являются сособственниками жилого дома <адрес>, в котором проживает Степанова Н.С., не исполняющая обязанности по оплате коммунальных платежей, по содержанию дома, кроме того своими действиями ответчик разрушает спорный объект недвижимости. Требование о добровольном выселении Степанова Н.С. отказывается выполнять. Доля в праве домовладения, по поводу которого возник спор, было отчуждено самой ответчиком по договору дарения, поэтому полагают, что у нее прекратились правомочия владения, пользования и распоряжения им, и она обязана его освободить.

Степанова Н.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Дружиной Л.Г., Дружину С.А., Дружину А.С. о признании недействительным договора дарения 13/18 долей жилого дома и 13/18 долей земельного участка по адресу: <адрес> от 14.04.2008 г., ссылаясь на его совершение под влиянием обмана. В обоснование заявленных требований Степанова Н.С. ссылалась на то, что Дружина Л.Г., воспользовавшись ее доверием, состоянием здоровья и престарелым возрастом, под видом оформления документов на земельный участок, совершила сделку дарения единственного принадлежащего ей жилого помещения. Полагает, что договор дарения не соответствует закону, поскольку на момент его заключения доверенность ее брата, ввиду смерти последнего, не имела юридической силы, поэтому считает, что не могла распоряжаться его долями в общем имуществе при заключении договора.

Определением суда от 24 февраля 2012 года производство по делу в части исковых требований Дружиной Л.Г. к Степановой Н.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 22 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Дружиным С.А., А.С. отказано, в удовлетворении встречного иска Степановой Н. С. также отказано.

В апелляционной жалобе Степанова Н. Н.С. выражает несогласие с решением суда, в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о признании недействительным договора дарения, просит его отменить и принять по делу новое решение. В доводах жалобы указано, что при вынесении решения по заявленным ею требованиям о признании недействительным договора дарения суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, так как о своем нарушенном праве она узнала лишь при рассмотрении дела мировым судом в марте 2011г.

Дружин С.А., Степанова Н.С., Вешкин В.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая Дружину А.С., Дружину С.А. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Степанова Н.С., совершая действия по отчуждению принадлежащего ей на праве общей долевой собственности имущества в пользу проживающего с ней в одном доме члена своей семьи - дочери Дружиной Л.Г., продолжала проживать вместе с одаряемой как ее мать, как член семьи собственника жилья, наравне с Дружиным С.А., Дружиным А.С., суд пришел к правильному выводу, что последующие действия по отчуждению Дружиной Л.Г. членам семьи Дружину С.А. и Дружину А.С. 9 апреля 2011 года 10/18 долей дома, а 10 февраля 2012 года оставшихся у нее 3/18 долей Дружину С.А. не влекут для проживающей в спорном доме Степановой Н.С. по смыслу ч. 2 ст. 292 ГК РФ последствия в виде прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника при смене собственника. Суд правомерно указал что, несмотря на то, что в силу ч.1 ст.235 ГК РФ правомочия собственника на имущество у Степановой Н.С. на момент его отчуждения прекратились, она в силу п.6 ст.10 ЖК РФ правомерно пользуется жилым помещением. Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, с 12 марта 2012 г. Степанова Н.С. является собственником 1/18 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом? расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением у Степановой Н.С. и ее выселении. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, они основаны на законе и материалах дела. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая Степановой Н.С. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что последней в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не было представлено допустимых и достаточных доказательств, того, что она заключила оспариваемый договор дарения под влиянием обмана со стороны Дружиной Л.Г., то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно природы сделки. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился и пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие доказательств уважительности пропуска указанного срока к договору договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом по смыслу приведенной нормы права, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны, с целью совершения сделки.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пунктах 34, 35, 39 разъяснил, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. Заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении (далее также в настоящей статье -посредством почтового отправления)

Судом первой инстанции установлено, что 14 апреля 2008 г. Степанова Н.С., действующая за себя и на основании доверенностей за ФИО и ФИО1, заключила договор дарения с Дружиной Л.Г., по условиям которого дарители подарили и передали одаряемой 13/18 долей жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, из которых на праве общей долевой собственности Степановой Н.С. принадлежали 5/18 долей, ФИО - 1/6 доли, доля ФИО1 составляла 5/18.

В свою очередь Дружина Л.Г. распорядилась подаренными ей 13/18 долями, и заключила договор дарения от 9 апреля 2011 г. с Дружиным С.А. и Дружиным А.С. 10/18 долей, 10 февраля 2012 года оставшиеся у нее 3/18 долей она передала в дар Дружину С.А.

Каждая сделка прошла государственную регистрацию, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18 апреля 2008 г. №, от 19 апреля 2011 г. №, №, №, от 21 февраля 2012 г. №.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что сособственником 5/18 долей на 20 января 2012 г. являлся Вешкин В.Н.

Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения 13/18 долей жилого дома и земельного участка от 14 апреля 2008 года, Степанова Н.С. свои требования основывала на том, что сделку совершила под влиянием обмана, также считает сделку в порядке ст.169 ГК РФ несоответствующей требованиям закона. Указала, что она при заключении сделки не предполагала, что заключает договор дарения, была введена в заблуждение Дружиной Л.Г. о том, что подписанный договор связан с оформление прав на земельный участок. В регистрирующем сделки органе была один раз вместе с Вешкиным В.Н. и своей дочерью Дружиной Л.Г. Также указала, что до посещения регистрационной палаты все документы хранились у нее.

Однако при разрешении возникшего спора, судом было установлено обстоятельство самостоятельных, с разрывом во времени, обращений Степановой Н.С. в регистрирующий орган для государственной регистрации прав общей долевой собственности на земельный участок и государственной регистрации договора дарения от 14 апреля 2008 г., государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, что предполагает выполнения ею отдельных действий по сдаче и приему документов.

Материалами дела подтверждается что, Степанова Н.С. обращалась в Балашовский отдел управления Федеральной регистрационной службы, с тремя заявлениями, подписанными как за себя, так и от имени представляемых ФИО1, ФИО, и заявлением Вешкина В.Н., подтвердившего в судебном заседании факт указания в нем собственноручно дополнительной информации.

В заявлениях зафиксированы дата и время их подачи - 29 марта 2008 г. в 14 час. 22 мин., цель обращения - государственная регистрация права общей долевой собственности земельного участка; определен входящий номер №. После проведения государственной регистрации Вешкину В.Н., Степановой Н.С. за себя и за ФИО, ФИО1 12 апреля 2008 г. выданы соответствующие документы, что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию, исходящих из Балашовского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Также судом первой инстанции установлено обращение Степановой Н.С. в регистрирующий орган 14 апреля 2008 г.

Как правильно указал суд первой инстанции государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, находящейся при спорном домовладении, проводилась на основании акта органа местного самоуправления - распоряжения главы администрации Балашовского муниципального района Саратовской области № от 14 февраля 2008 г., что не предполагает оформление какого-либо договора, поэтому Вешкин В.Н. и Степанова Н.С, в отношении которых принят такой акт, сделку по представлению им в собственность земельного участка совершать не могли.

В ходе возникшего спора Степанова Н.С. не отрицала собственноручную подпись в оспариваемом ею договоре дарения, где жирными и отличающимися по размеру от основного текста буквами указаны слова «дарители» и «одаряемая». Как правильно отметил суд, обязательные для заключения договора воля и согласие двух сторон договора закреплены подписями дарителя (на передачу дара) и одаряемого (на принятие).

Кроме того, судом установлено что, Степанова Н.С. знала содержание выданных за год до совершения сделки доверенностей от имени ФИО и ФИО1, в которых была зафиксирована их воля по оформлению в общую долевую собственность земельного участка с правом последующей продажи или дарения Дружиной Л.Г. своих долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Также ответчику было известно о переоформлении в связи с окончанием действия выданной ФИО1 4 сентября 2003 года доверенности, уполномочивающей Степанову Н.С. подарить долю дома и земельного участка Дружиной Л.Г.

Исходя из установленного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допустимых и достаточных доказательств того, что Степанова Н.С. заключила оспариваемый договор дарения под влиянием обмана со стороны Дружиной Л.Г. не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что правовых оснований для признания спорного договора недействительной сделкой по заявленным основаниям не имеется.

Вместе с этим судом установлено, что заключение Степановой Н.А., действующей за себя и в интересах представляемых ею лиц по доверенностям, с Дружиной Л.Г, 14 апреля 2008 года договора дарения 13/18 долей дома и 13/18 долей земельного участка имело место после смерти одного из доверителей - ФИО1 11 марта 2008 г. (свидетельство о смерти), то есть по прекращенной в силу закона доверенности.

В статье 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 апреля 2008 года. Таким образом, исполнение сделки началось с момента ее государственной регистрации, т.е. с апреля 2008 года.

Часть 2 стать 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При разбирательстве дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения Степановой Н.С. с требованиями о признании сделки недействительной пропущен, уважительных причин пропуска этого срока истцом суду не представлено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании ст.181 ГК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Обстоятельства пропуска установленного законом срока для оспаривания данной сделки судом тщательно исследовались, доказательств, подтверждающих наличие иных уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являются результатом неправильного толкования правовых норм, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам судом была дана всесторонняя и объективная оценка, тщательно исследован вопрос пропуска срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих встречных исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 22.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи