Судья Малышева Н.Ю. Дело № 33-2669

13 июня 2012 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Ореховой Л.В., Недогреева В.С., Оленича А.А., Матвеевой Р.С., Беца В.А., Кичаткина С.Н., Алешиной А.И., Бржезицкого В.Л., Гвоздюк М.П. к центральному производственному отделению ОАО «МРСК ВОЛГИ», открытому акционерному обществу «МРСК ВОЛГИ», администрации Саратовского муниципального района, администрации Расковского муниципального образования, администрации муниципального образования «Город Саратов», Федоровой Н.Н., Федорову В.А., Мангушевой Е.В. о возложении обязанности восстановить подачу воды путем замены водопровода, передать и принять водопровод в муниципальную собственность, организовать водоснабжение населения, устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, взыскании расходов на прокладку водопровода, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ореховой Л.В., Оленича А.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении иска Кичаткину С.Н. и Гвоздюк М.П. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Ореховой Л.В., Оленича А.А. – адвоката Лобиной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, Федоровой Н.Н., Федорова В.А., Мангушевой Е.В., представителя открытого акционерного общества «МРСК Волги» Валицкой И.В., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Орехова Л.В., Недогреев В.С., Оленич А.А., Матвеева Р.С., Бец В.А., Кичаткин С.Н., Алешина А.И., Бржезицкий В.Л., Гвоздюк М.П. обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнений требований, просили обязать ответчика ЦПО ОАО «МРСК ВОЛГИ» и юридическое лицо ОАО «МРСК ВОЛГИ» восстановить подачу воды к принадлежащим истцам жилым домам, расположенным по адресу: <адрес>, путем замены водопровода; обязать этих ответчиков передать в собственность Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района водопровод; обязать администрацию Расковского муниципального образования принять водопровод в муниципальную собственность; обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» и Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района организовать водоснабжение населения на <адрес>; обязать ответчиков Федоровых Н.Н. и В.А. и Мангушеву Е.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования - проездом и водопроводом и освободить земельные участки от насаждений, тротуарной плитки, ограждения; взыскать с ЦПО ОАО «МРСК ВОЛГИ» расходы, потраченные истцами на прокладку водопровода для обеспечения водой, в сумме 169034 рубля, в том числе с ЦПО ОАО «МРСК ВОЛГИ» - 50% от общей суммы, с администрации Саратовского муниципального района и с администрации Расковского муниципального образования - по 25% от общей суммы расходов; взыскать с ЦПО ОАО «МРСК ВОЛГИ» расходы на аварийный ремонт водопровода в 2011 году в сумме 25 243 рубля; взыскать с ЦПО ОАО «МРСК ВОЛГИ», администрации Саратовского муниципального района, администрации Расковского муниципального образования по 4000 рублей в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что водопровод, проложенный родственниками истцов, по которому с 1960-х годов поступала вода в дома, где они проживают, полностью пришёл в негодность, а владелец водопровода ЦПО ОАО «МРСК ВОЛГИ» отказывается произвести замену полностью устаревших труб водопровода. Органы местного самоуправления бездействуют и не принимают никаких мер для организации водоснабжения населения <адрес>, в связи с чем истцы за счет личных средств дважды в 2011 году производили ремонт водопровода с привлечением аварийных служб; с целью обеспечения себя водой, так же за счет личных денежных средств истцу проложили новую ветку водопровода, статус которой в настоящее время не определен, ввод новой системы водопровода в эксплуатацию не узаконен, для свободного доступа к водопроводу с целью его ремонта ответчики Федоровы и Мангушева Е.В. обязаны освободить земельные участки, по которым проходит подземный водопровод, поскольку этот земельный участок является участком общего пользования, имеющим статус проезда, в том числе и для проезда специальной техники - пожарных машин и машин скорой медицинской помощи. Требования о компенсации морального вреда мотивировали тем, что оставаясь длительное время без воды, истцы испытали неудобства, нравственные страдания.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 09.02.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал администрацию Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района организовать водоснабжение истцов, проживающих по адресу: <адрес>. Также решением суда взыскано с администрации Расковского муниципального образования в пользу Ореховой Л.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кичаткину С.Н., Гвоздюк М.П. отказано в удовлетворении иска в полном объёме.

В апелляционной жалобе Орехова Л.В., Оленич А.А. выражают несогласие с решением суда, ставят вопрос об его отмене и принятии нового решения. В доводах жалобы указано, что выводы суда не основаны на материалах дела, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и законодательству. Суд незаконно отказал в ходатайстве об истребовании ряда документов, подтверждающие тот факт, что филиал ЦЭС «Саратовэнерго» интегрировал в ЦПО ОАО «МРСК-Волги», а значит и в ОАО «МСРК-Волги». Описательная и мотивировочная части решения противоречат друг другу и выводам суда. Суд не дал оценки представленным доказательствам, в том числе свидетельским показаниям ФИО и ФИО1. Считают, что суд без достаточных оснований отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчиков убытков на устранение прорывов водопроводной ветки и расходов на строительство новой ветки, а также возмещении морального вреда и судебных расходов.

Истцы, представители ответчиков, представители третьих лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что истец Орехова Л.В. является собственником жилого дома и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>; истец Недогреев В.С. - собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; истец Матвеева Р.С. – собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; истец Бец В.А. - собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; истец Алешина А.И. - собственник жилого дома и земельного участка для ведения садоводства, расположенных по адресу: <адрес>; истец Бржезицкий В.Л. - собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; истец Оленич А.А. без регистрации и без договоров найма, аренды, пользования жилым помещением проживает по адресу: <адрес>; истец Кичаткин С.Н. зарегистрирован и проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в суд обратился за защитой права как собственник жилого дома и земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения садоводства, расположенных в Саратовском районе на расстоянии 4 км южнее <адрес> СНТ <данные изъяты>; истец Гвоздюк М.П. зарегистрирована и проживает в г. Энгельсе Саратовской области, в суд обратилась за защитой права как собственник земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения садоводства, расположенного в Саратовском районе на расстоянии 4 км южнее <адрес> СНТ <данные изъяты>.

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жилые дома, в которых проживают истцы, возведены в 1950-х годах на территории <адрес> для работников специализированной электроснабжающей организации «Саратовэнерго». Подача воды в жилые дома истцов осуществлялась по водопроводу предприятия ВКХ, через ввод в районе Металлобазы диаметром 150 мм, к которому без проектной документации была присоединена труба, проложенная родственниками истцов в 1962 г. диаметром 63 мм.

В 1996-2002 году в результате реорганизации и переименований это юридическое лицо было преобразовано в обособленное подразделение, а затем в филиал ОАО «Саратовэнерго»; в 2006 году ЦЭС ОАО «Саратовэнерго» ликвидировано.

Как установлено судом первой инстанции в нарушение федерального законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества водопровод как объект коммунально-бытового назначения, по которому жителям населенного пункта <адрес> подавалась вода, не был передан в муниципальную собственность Саратовского района, к территории которого на тот момент была отнесена <адрес>, в порядке, установленном законодательством; передаточная и техническая документация на объекты коммунально-бытового назначения ОАО «Саратовэнерго» оформлена не была и в администрацию объединенного муниципального образования не передана.

С 2003 года договоры на поставку воды с истцами были расторгнуты, оплата за воду от истцов не принималась; фактически все истцы по сложившемуся порядку продолжали получать воду через присоединенную трубу, проложенную без проектной документации, самовольно, диаметром 63 мм, без оплаты, приборов учета, без договоров, в которых должны быть определены стороны, условия исполнения договора, ответственность сторон; правовой статус и балансовая принадлежность водопровода диаметром 63 мм, по которому вода подавалась в жилые дома, где проживают истцы, не определены.

29 июня 2007 г. произведена государственная регистрация вновь образованного юридического лица ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее ОАО «МРСК ВОЛГИ»), в собственность которого в установленном законом порядке поступило производственно-хозяйственное имущество ОАО «Саратовэнерго», расположенное на территории <адрес>, в том числе и водопроводная линия базы СВЛ без учета водопровода, проложенного в 1962 г. жителями <адрес>.

На основании решения Совета Расковского муниципального образования от 07.11.2008 г. № 10, решения Собрания депутатов Саратовского муниципального района от 12.11.2008 г. № 01-7/32 администрацией Саратовского муниципального района в собственность Расковского муниципального образования безвозмездно был передан муниципальный жилой фонд, в том числе и неприватизированные на тот момент жилые дома, в которых проживают истцы Недогреев В.С., Бец В.А., Оленич А.А.

На основании постановления главы администрации Саратовского муниципального района от 28 апреля 2010 г. земельный участок площадью 2,632 га, расположенный по адресу: <адрес>, занятый зданиями и сооружениями базы СВЛ, зданиями и сооружениями производственно-хозяйственной базы ЦЭС, принадлежащими на праве собственности ОАО «МРСК ВОЛГИ» предоставлен в собственность ОАО «МРСК ВОЛГИ» за плату.

01 февраля 2011 г. и 28 апреля 2011 г. произведена государственная регистрация права собственности ОАО «МРСК ВОЛГИ» соответственно на земельный участок и сооружение - водопровод базы СВЛ, расположенный по адресу: <адрес> от узла врезки в водопровод диаметром 300 мм по <адрес> в районе Хлебозавода до базы СВЛ, протяженностью 698 м и диаметром 160 мм и 100 мм.

Из материалов дела следует, что 16 февраля и 06 апреля 2011 г. на ветке водопровода диаметром 63 мм, которая присоединена к водопроводу базы СВЛ и по которой подается вода к принадлежащим истцам одноэтажным жилым домам произошли прорывы, которые были устранены привлеченной жителями <адрес> аварийной службой; оплата работы по устранению прорывов, устройству временного надземного участка водопровода, расходы на приобретение материалов произведены ответчиком Федоровой Н.Н.

Поводом обращения в суд с настоящим иском послужило то, что из-за отсутствия проектной документации на ветку водопровода диаметром 63 мм, отсутствия сведений о её принадлежности, эта часть водопровода, требующая полной замены, до настоящего времени не восстановлена, в связи с чем летом самовольно, без проектной документации, без получения технических условий, необходимых согласований истцы проложили к принадлежащим им жилым домам новую ветку подземного водопровода, которую намеревались присоединить в водоразборной будке к водопроводу диаметром 150 мм, право собственности на который зарегистрировано за ОАО «МРСК ВОЛГИ».

В январе 2012 г. в результате организационных мероприятий администрации Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района водоснабжение принадлежащих истцам жилых домов возобновлено путем присоединения самовольно возведенной истцами новой ветки водопровода к водопроводу, принадлежащему ОАО «МРСК ВОЛГИ».

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

На основании Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный 10 января 2006 года между МУПП «Саратовводоканал» г. Саратова и ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания», замена которого произведена 03 июня 2008 года после чего стороной в договоре - абонентом №№ №, №, №, №, №, №, № - является ОАО «МРСК ВОЛГИ» следует, что отпуск питьевой воды производится по 5 вводам - диаметром 150, 100, 100, 50, 50 мм. Согласно приложению к этому договору на <адрес> вода поступает трем абонентам, в том числе абоненту № - жилой поселок по водопроводному вводу диаметром 150 мм; эксплуатационная ответственность, установленная указанным договором, предполагает совместное обслуживание только указанных в договоре пяти вводов диаметром 150, 100, 100, 50, 50 мм; эксплуатационная ответственность ввода диаметром 63 мм, по которому подавалась вода в жилые дома, принадлежащие истцам, указанным договором не предусмотрена; границы балансовой принадлежности водопровода в этом договоре и приложениях к нему не определены.

Не подтверждено никакими доказательствами и опровергается имеющимися в материалах дела другими доказательствами сообщение заместителя главы администрации по городскому хозяйству, председателя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 02.02.2012 г. сообщение о балансовой принадлежности водопроводной линии к жилым домам по адресу: <адрес> «Саратовская» ЦПО филиал ОАО МРСК «Волги»-«СРС».

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО2, обязанностью которого является обслуживание водопровода ЦПО филиала ОАО «МРСК ВОЛГИ». Из пояснений ФИО2 следует, что абонент за №, указанный в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, это три многоквартирных жилых дома, находящиеся на территории <адрес>, к которым вода подается по водопроводу диаметром 150 мм. Истцы не являются абонентами по указанному договору. Водопроводная ветка, которая самовольно проложена жителями <адрес> в 1962 г. на балансе и на обслуживании у ОАО «МРСК Волга» не находится.

Истцами ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорная водопроводная ветка находилась на балансе и обслуживании у ОАО «МРСК Волги». Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что на самовольно проложенный водопровод имеется техническая документация, которая обозревалась в судебном заседании. Однако эти доводы противоречат обстоятельствам дела. Кроме того, в суде второй инстанции представитель истцов адвокат Лобина Н.В. не смогла представить суду доказательства в обоснование указанных доводов.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ОАО «МРСК ВОЛГИ» или ЦПО филиал ОАО «МРСК ВОЛГИ» обязанности заменить водопровод диаметром 63 мм - от присоединения к трубе диаметром 150 мм до жилых домов, где проживают истцы для возобновления подачи питьевой воды, поскольку принадлежность этой части водопровода в настоящее время не определена, поскольку установлено, что ОАО «МРСК ВОЛГИ» принадлежит на праве собственности иной водопровод длиной 698 м, диаметром 160 и 100 мм без учета спорной ветки водопровода.

С учетом изложенного, не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что ответчики ОАО «МРСК ВОЛГИ» и ЦПО филиал ОАО «МРСК ВОЛГИ» являются правопреемниками ЦЭС «Саратовэнерго», а потому договоры водоснабжения истцов, имевшие место до 2003 года, должны продолжать действовать и в настоящее время, в том числе и предусматривать обязанность по ремонту и замене водопровода. Данное обстоятельство судом проверялось и не нашло своего подтверждения.

С учетом анализа действующего федерального законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что администрация Расковского муниципального образования обязана организовать водоснабжение населения <адрес>. При этом судом правомерно принято во внимание, что водоснабжение - это технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды, а потому организация администрацией Расковского муниципального образования присоединения самовольно возведенной истцами ветки водопровода к принадлежащему ОАО «МРСК ВОЛГИ» водопроводу не свидетельствует об исполнении в полной мере обязанности по организации водоснабжения принадлежащих истцам жилых домов.

В принятом по делу решении суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку Закон Саратовской области от 29 декабря 2004 г. № 113-ЗСО «О муниципальных образованиях, входящих в состав Саратовского района», принятый Саратовской областной Думой 15 декабря 2004 г. не реализован и населенный пункт <адрес> фактически до настоящего времени находится в составе Расковского муниципального образования, обязанность организовать водоснабжение истцов должна быть возложена именно на администрацию Расковского муниципального образования, что не исключает необходимость совершения определенных действий и мероприятий самими истцами, которые в настоящее время являются собственниками жилых помещений.

Правомерен вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Кичаткину С.Н. и Гвоздюк М.П., в данной части решение суда не оспаривается.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что требования истцов о возложении на ОАО «МРСК ВОЛГИ» передать в муниципальную собственность все имеющиеся коммуникации, в том числе и водопровод, а на администрацию Саратовского муниципального района принять водопровод в муниципальную собственность не подлежат удовлетворению, поскольку право собственности ОАО «МРСК ВОЛГИ» на принадлежащий этой организации водопровод протяженностью 698 м, не оспорено и не прекращено в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что настоящим судебным решением обязанность организовать водоснабжение истцов возложена на администрацию Расковского муниципального образования, а потому порядок организации водопровода должен быть определен этим муниципальным образованием. Более того, восстановление прав истцов на пользование водой, зависит от определения балансовой принадлежности либо от определения собственника водопровода диаметром 63 мм, собственником которого ОАО «МРСК ВОЛГИ» в настоящее время не является, принадлежность этой части водопровода в настоящее время не определена.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истцов в части возложения на ответчиков Федоровых, Мангушеву Е.В. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования по следующим основаниям.

Заявляя данные требования, истцы ссылались на то, что спорный земельный участок, занятый ответчиками, является участком общего пользования - проездом, по которому, в том числе, проходит старая ветка подземного водопровода диаметром 63 мм; восстановление права пользования истцов этим проездом необходимо как для обеспечения беспрепятственного доступа к подземному водопроводу, так и для использования этого участка для проезда специализированного транспорта (пожарной машины, скорой медицинской помощи).

Судом установлено, что организация водоснабжения населения <адрес>, в том числе истцов, является обязанностью органа местного самоуправления - Расковского муниципального образования, балансовая принадлежность старой подземной водопроводной ветки не определена, балансовая и эксплуатационная ответственность этой части водопровода на истцов не возложена, в связи с чем необходимости иметь доступ к водопроводу диаметром 63 мм у истцов в настоящее время не имеется, оснований для устранений истцам препятствий в пользовании земельным участком для этих целей нет.

Статья 23 Градостроительного кодекса РФ предусматривает необходимость составления генерального плана поселения, в котором отображаются, в том числе, объекты электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведение; автомобильные дороги местного значения.

В соответствии со ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В ч.8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ указано, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае, если использование указанных в части 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Из материалов дела следует, что Федоровы, Мангушева Е.В. были подвергнуты административной ответственности в связи с тем, что фактически пользуясь земельными участками, которые истцы считают земельным участком общего пользования, ответчики не узаконили своих прав на эти земельные участки.

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие проезда между земельными участками и домами № 6, 5, 4 с одной стороны и домами № 7, 1 «б», 1- с другой стороны, как это указывают истцы, а так же доказательств того, что именно этот проезд должен быть задействован при подъезде специализированного транспорта к жилым домам, где проживают истцы не представлено. При этом судом установлено, что карта градостроительного зонирования не содержит таких сведений, а в администрации Саратовского муниципального района и администрации Расковского муниципального образования таких карт нет.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы истцов о необходимости обязать Федорова В.А., Федорову Н.Н., Мангушеву Е.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обоснованно суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков (юридических лиц) расходов на устранение прорывов в старой ветке водопровода диаметром 63 мм и расходов на строительство новой ветки водопровода.

Как правильно указано в решении суда истцы, являясь собственниками жилых помещений, пользуясь более пятидесяти лет водопроводом, не позаботились о заключении в установленном законом порядке договора, устанавливающего границы эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым были бы определены обязательства по ремонту и восстановлению повреждений водопровода, в связи с чем затраты на устранение течи и порыва водопровода возмещению не подлежат. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что эти расходы понесены ответчиком Федоровой Н.Н., которая указана заказчиком в актах о приемке оказанных услуг по устранению аварии водопровода.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что расходы на строительство новой ветки водопровода не могут быть взысканы в пользу истцов в связи с тем, что строительство новой ветки водопровода, подающей воду к жилым домам истцов, велось последними самовольно, без проектной документации, технических условий; право владения и пользования этой веткой водопровода на законных основаниях истцам в настоящее время не принадлежит, а потому на ответчиков не может быть возложена в настоящее время обязанность компенсировать указанные расходы.

Использование вновь построенной водопроводной ветки в настоящее время для водоснабжения истцов не свидетельствует о правомерности её эксплуатации; кроме того, учитывая, что истцы являются собственниками жилых домов, они не могут быть освобождены от расходов по организации водоснабжения, поскольку владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом - жилыми домами предполагает необходимость нести определенные расходы для нормальной эксплуатации и использования принадлежащего имущества.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие нематериальных благ содержится в ст. 150 ГК РФ.

Поскольку истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения их личных неимущественных прав, либо посягательств на их иные нематериальные блага, оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Ореховой Л.В. и Оленич А.А.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 09.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ореховой Л.В., Оленича А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи