Судья Даниленко А.А. Дело № 33 –3365/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Захарова В.Н.,

судей Бартенева Ю.И. и Песковой Ж.А.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 16.04.2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ковалева М.А. о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление от 02.04.2012 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – судебного пристава-исполнителя) Ковалева М.А. о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указала, что решением Волжского районного суда города Саратова от 01.12.2011 года на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить ФИО11 благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова. Решение суда не исполнено по уважительным причинам, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, отсутствия у должника объекта долга – жилого помещения, отвечающего судебному решению. Срок исполнения судебного решения, установленный судебным приставом-исполнителем, был недостаточен с учетом специфики и сложности процедуры принятия решений о предоставлении жилых помещений

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны доводам заявления. В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 121 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статья 112 Закона определяет понятие исполнительского сбора и порядок его наложения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из действующего законодательства значимыми для разрешения дел данной категории являются следующие обстоятельства:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при обычных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда города Саратова на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить ФИО12 на состав семьи из <данные изъяты> <данные изъяты> в пользование по договору социального найма благоустроенное отдельное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, состоящее из <данные изъяты>, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, в пределах города Саратова.

15.03.2012 года на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом города Саратова по указанному выше решению, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией муниципального образования «Город Саратов» 20.03.2012 года.

В указанном постановлении должник предупреждён, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Оспариваемое постановление вручено должнику 03.04.2012 года, по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что до сведения должника своевременно доведено содержание постановления о возбуждении исполнительного производства и сведения о возможном взыскании исполнительского сбора; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Закона, поскольку взыскание произведено в виду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения; наличие у должника обязанности по исполнению судебных решений в отношении других взыскателей не является основанием для неисполнения требований настоящего исполнительного документа; отсутствие в реестре муниципального жилищного фонда жилого помещения с требуемыми характеристиками не лишает должника возможности при исполнении судебного решения предоставить взыскателю жилое помещение с более лучшими характеристиками, либо принять меры к изменению способа и порядка исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им районным судом дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ. Оснований к их переоценке не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не даёт оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: