Судья Спирякина П.А. Дело № 33-2947

19 июня 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Садовой И.М., Кучминой А.А.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. гражданское дело по иску Черемисиной Т.Н. к ООО «Астат», о взыскании арендной платы и неустойки, по иску третьего лица Черемисина В.Н. к ОО «Астат» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ООО «Астат» на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 15.03.2012 года, которым с ООО «Астат» в пользу Черемисиной Т.Н. взысканы денежные средства в размере 51750 рублей в счет арендной платы, в размере 132480 рублей в счет неустойки, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4884 рубля 60 копеек, всего 204114 рублей 60 копеек. С ООО «Астат» в пользу Черемисина В.Н. взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 51750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1752 рубля 50 копеек, а всего 53502 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО «Астат» - Ореховой Е.В., действующей по ордеру от 05.06.2012 года № 12 и доверенности от 12.09.2011 года, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Черемисиной Т.Н., Черемисина В.Н. - Сливко О.А., действующей по ордеру от 07.06.2012 года № 127, доверенности от 04.08.2011 года и 28.11.2011 года, полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Черемисина Т.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Астат», указав, что 07.06.2010 года между Черемисиной Т.Н. и ООО «Астат» был заключен договор аренды 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев по 06.05.2011 года. По условиям договора ООО «Астат» обязан выплачивать ей 11500 рублей ежемесячно, с удержанием подоходного налога 13 %. Однако после истечения срока договора аренды ООО «Астат» не вернул арендованное имущество и продолжает им пользоваться, арендную плату не вносит, в связи с чем истец просила взыскать арендную плату в сумме 80500 рублей, пени за несвоевременное освобождение нежилого помещения в сумме 92220 рублей, неустойку за невыполнение обязательств в сумме 13800 рублей и судебные расходы.

13.03.2012 года Черемисина Т.Н. в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просила взыскать арендную плату в сумме 115000 рублей за период с 07.05.2011 года по 13.03.2012 года, пени за несвоевременное освобождение нежилого помещения арендатором в сумме 132480 рублей за период с 07.05.2011 года по 13.03.2012, неустойку за неисполнение условий договора п.2.2.7 в сумме 13800 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Черемисиным В.Н. заявлены самостоятельные требования к ООО «Астат» по тем основаниям, что 1/2 доля нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Д, приобретена в собственность Черемисиной Т.Н. в период брака, а соответственно указанное имущество является совместной собственностью. Поскольку ООО «Астат» продолжает пользоваться нежилым помещением без законных на то оснований, то ООО «Астат» обязан ему оплатить неосновательное обогащение исходя из 1/2 размера арендной платы в месяц, что составляет за период времени с 07.05.2011 года по 07.03.2012 год в сумме 57500 рублей.

Рассмотрев исковые требования, Марксовский городской суд Саратовской области постановил указанное выше решение.

ООО «Астат» подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы автор указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно:

07.06.2010 года между Черемисиной Т.Н. и ООО «Астат» заключен договор аренды 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев по 06.05.2011 года. По условиям договора аренды обязанность на арендатора производить капитальный ремонт не возлагалась. ООО «Астат» за время аренды нежилого помещения произведело улучшения арендованного имущества, капитальный ремонт, в связи с чем у ООО «Астат» имеются законные основания для зачета стоимости неотделимых улучшений в арендную плату. ООО «Астат» были поданы встречные исковые требования, однако они не приняты судом для совместного рассмотрения. В связи с чем вопрос о наличии задолженности по арендной плате и взыскания неосновательного обогащения остался неисследованным. Относительно требований истца о взыскания неустойки автор жалобы считает ее завышенной и несоразмерной последствиям неисполненного обязательства. Кроме того судом неверно определен период просрочки возврата нежилого помещения, необходимого для расчета неустойки, поскольку договор аренды возобновлен на неопределенный срок, так как отказа от договора не одной из сторон заявлено не было, данный факт так же подтверждается отсутствием возражений Черемисиной Т.Н. и получением арендной платы за май 2011 года. Требование о возврате нежилого помещения Черемисиной Т.Н. было заявлено 25.10.2011 года. Является неверным вывод суда об определении размере неустойки исходя из общей годовой арендной платы и взыскании ее полностью в пользу Черемисиной Т.Н. без учета правил статей 34, 39 СК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Астат» - Орехова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Черемисина Т.Н., Черемисин В.Н. в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу. Представитель Сливко О.А. в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Черемисиной Т.Н. и Хориной О.В. в равных долях принадлежит на праве собственности нежилое помещение грибницы по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2011 года.

Согласно выписке из единого реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> № Хорина О.В. является индивидуальным предпринимателем, в отношении Черемисиной Т.Н. сведения отсутствуют.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

07.06.2010 года между Черемисиной Т.Н. и ООО «Астат», в лице директора Черемисина В.Н., действующего на основании Устава, заключен договор аренды на 1\2 долю нежилого помещения, грибницы, площадью 481,5 кв.м по вышеуказанному адресу.

Пунктом 1.1 договора, предусмотрено, что передача нежилого помещения оформляется в виде акта установленной формы, который является неотъемлемой частью договора. Договор вступает в законную силу с момента подписания акта приема передачи.

Пунктом 1.2 договора определен период действия договора с 07.06.2010 года по 06.05.2011 года.

07.06.2010 года между Хориной О.В. и ООО «Астат», в лице директора Черемисина В.Н., действующего на основании Устава, заключен договор аренды на 1\2 долю нежилого помещения, грибницы, площадью 481,5 кв.м по вышеуказанному адресу.

Пунктом 1.1 договора, предусмотрено, что передача нежилого помещения оформляется в виде акта установленной формы, который является неотъемлемой частью договора. Договор вступает в законную силу с момента подписания акта приема передачи.

Пунктом 1.2 договора определен период действия договора с 07.06.2010 года по 06.05.2011 года.

Чересмисина Т.Н. и Хорина О.В. 07.06.2010 года по единому акту приёма-передачи на основании договоров аренды передали ООО «Астат» нежилое помещение сроком на 11 месяцев по 06.05.2011 года (л.д.10).

Согласно условиям договора аренды, предусмотренных в пунктах 3.1, 3.2 размер ежемесячной арендной платы составляет 11500 рублей и вносится арендатором наличными денежными средствами либо перечисляется по реквизитам ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

Решением Арбитражного суда Саратовкой области по делу №, вступившим в законную силу 28.05.2012 года, Хорину С.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 07.06.2010 года между Черемисиной Т.Н. и ООО «Астат» отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

11.08.2011 года Черемисина Т.Н. направила в адрес ООО «Астат» требование о выплате арендных платежей за период с 01.06.2011 года по 01.08.2011 года (л.д. 132).

25.10.2011 года Черемисина Т.Н. повторно направила в адрес ООО «Астат» требование о выплате арендных платежей, как неосновательного обогащения за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2011 года в срок до 01.11.2011 года в общей сумме 50025 рублей, указывая, что договор аренды истек в июне 2011 года, однако принадлежащее ей помещение по акут приема-передачи не передано, в связи с чем выставлено требование о передаче 1\2 доли нежилого помещения грибницы по вышеуказанному адресу в срок до 10 часов 00 минут 01.11.2011 года, свободным от прав третьих лиц. Вместе с тем, Черемисина Т.Н. одновременно с требованием о передаче недвижимого имущества извещает о возможности после погашения неосновательного обогащения до указанной даты, заключить с 01.11.201 года новый договор аренды на вышеуказанное помещение на условиях предварительно согласованных сторонами.

Согласно почтовому уведомлению требование вручено руководителю ООО «Астат» ФИО1 26.10.2011 года (л.д. 14). Право ФИО1 действовать от имени юридического лица, подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 07.12.2011 года.

10.02.2012 года Черемисина Т.Н. вновь направила в адрес ООО «Астат» требование об освобождении в добровольном порядке от оборудования, находящегося в спорном помещении, и передать ей помещение по акту прием – передачи, в срок до 20.02.2012 года. Согласно почтовому уведомлению требование вручено ООО «Астат» 02.02.2012 года (л.д. 26 «а»).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании п.п. 2.2.7, 5.5 договора, заключенного с истцом, «передача нежилого помещения Арендатором Арендодателю производится по передаточному акту»; «в случае, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия настоящего договора не сообщит письменно о своем намерении заключить договор на новый срок, договор считается прекратившим действие».

Пунктом 2.2.10 договора предусмотрено, что в случае окончания срока действия договора арендодатель вправе принять по передаточному акту все площади, предоставленные арендатору по договору.

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно материалам дела ООО «Астат» оплачено по договору аренды платежи за июнь 2010 года в сумме 10005 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 15.07.2010 года, июль 2010 года в сумме 10005 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 13.08.2010 года, август 2010 года в сумме 10005 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 15.09.2010 года, сентябрь 2010 года в сумме 10005 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 18.10.2010 года, ноябрь 2010 года в сумме 10005 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 15.12.2010 года, декабрь 2010 года в сумме 10005 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 14.01.2011 года, январь 2011 года в сумме 10005 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 15.02.2011 года, февраль 2011 года в сумме 10005 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 15.03.2011 года, март 2011 года в сумме 10005 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 15.04.2011 года, апрель 2011 года в сумме 10005 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 13.05.2011 года, май 2011 года в сумме 10005 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 15.06.2011 года (л.д. 134-144). Кроме того, Черемисина Т.Н. признала в суде первой инстанции то, что получила арендный платеж в сумме 10005 рублей за октябрь 2011 года (л.д.157 протокол судебного заседания от 15.03.2012 года).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор аренды от 07.06.2010 года между Черемисиной Т.Н. и ООО «Астат» прекращен 07.05.2011 года, так как на новый срок договор аренды не заключался. Согласно условиям договора за месяц до истечения срока действия договора никто из сторон письменно не заявил о своем намерении заключить договор на новый срок. А потому в связи с истечением срока действия договора и в силу статьи 622 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию арендные платежи за период с 07.06.2011 года по 13.03.2012 года, поскольку обязательство ООО «Астат» по возврату 1\2 доли нежилого помещения по истечению срока договора аренды исполнено не было. При этом учитывая условия договора аренды, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания арендных платежей исходя из суммы 11500 рублей без учета 13 % подоходного налога за период 9 месяцев, всего на сумму 103500 рублей.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что Черемисина Т.Н. с 08.02.1986 года состоит в зарегистрированном браке с Черемисиным В.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

Предмет договора аренды в виде 1/2 доли нежилого помещения грибницы по вышеуказанному адресу приобретено Черемисиной Т.Н. 25.05.2010 года, т.е. в период брака и является совместной собственностью супругов в равных долях, что не оспаривалось.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ООО «Астат» неосновательно пользовался нежилым помещением грибницы, принадлежащим Черемисину В.Н. на праве общей совместной собственности с Черемисиной Т.Н. после прекращения договора аренды от 07.06.2010 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ООО «Астат» в пользу Черемисина В.Н. подлежит к взысканию 1\2 доля арендных платежей в сумме 51700 рублей за период с 07.06.2011 года по 07.03.2012 года (согласно заявленному периоду в исковых требованиях л.д. 113), как неосновательное обогащение исходя из положений статьей 34,39 СК РФ.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Черемисина Т.Н. просила взыскать арендные платежи в сумме 115000 рублей за период с 07.06.2011 года по 13.03.2012 года, т.е. за 10 месяцев 6 дней, суд первой инстанции с учетом произведенной оплаты за 1 месяц применил расчет исходя только из расчета 9 месяцев за период с 07.06.2011 года по 07.03.2012 года, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению, в соответствии с расчетом.

11500 рублей :30 дней х 6 дней = 2300 рублей

51700 +2300 = 54000 рублей подлежит к взысканию в пользу Черемисиной Т.Н. в качестве арендных платежей за период с 07.06.2011 года по 13.03.2012 года (согласно заявленным исковым требованиям).

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременный возврат в установленные сроки арендованного имущества, в соответствии с которым, «в случае несвоевременного освобождения нежилого помещения арендатором уплачивается пени в размере 0,3% от годовой суммы арендной платы за каждый день пребывания в помещении сверх установленного срока».

Поскольку договор аренды не продлен, арендованное имущество должно быть возвращено по окончанию действия договора аренды, однако по условиям договора срок передачи арендованного имущества после прекращения действия договора не определен.

В силу статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что судом неверно применен расчет и исчислен период неустойки и соглашается с выводами суда о применении расчета неустойки из размера годовой арендной платы в сумме 138000 рублей, поскольку это предусмотрено условиями договора и исходя из периода неустойки в размере 320 дней, за период с 07.05.2011 года по 13.03.2012 года. Сумма неустойки составила (138000руб. х 0,3 % х 320 дней) = 132480 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, учитывая сложившиеся фактические правоотношения между сторонами, а именно то, что истец впервые предъявила требования о передаче спорного имущества 25.10.2011 года, однако при этом имела намерения продлить договорные отношения после уплаты задолженности по арендной плате. Кроме того, судебная коллегия исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что вредных последствий от действий ответчика не наступило, считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей, а также подлежит изменению размер государственной пошлины подлежащий к взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

54000+50000=(104000 рублей -100000 ) = 3200 + (4000 х 2%) =3280 рублей

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению с изложением резолютивной части в другой редакции.

Доводы жалобы о том, что ООО «Астат» занимал только часть нежилого помещения, принадлежащую Хориной О.В., а также о том, что судом первой инстанции не был принят к своему производству встречный иск относительно неотделимых улучшений арендованного имущество были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая мотивированная оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 15.03.2012 года изменить в части взыскания в пользу Черемисиной Т.Н. арендных платежей, размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, изложив в указанной части решение в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астат» в пользу Черемисиной Т.Н. в счет возмещения арендных платежей за период с 07.06.2011 года по 13.03.2012 года 54000 рублей, неустойку за период с 07.06.2011 года по 13.03.2012 года в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3280 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия

Председательствующий:

Судьи: