Судья Беликов О.В. Дело № 33-3287/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Гладченко А.Н., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области (далее филиал ФГБУ) на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

«Заявление Селеман Г.М.о признании решения №Ф64/001/2012-8732 от 20 февраля 2012 года, принятого филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» поСаратовской области незаконным, обязании должностных лиц филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» попроизвести учет изменений объекта недвижимости согласно межевому плану от 26.01.2012 года, удовлетворить.

Решение №Ф64/001/2012-8732 филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» поСаратовской области от 20 февраля 2012 года признать незаконным.

Обязать филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» поСаратовской областипроизвести учет изменений объекта недвижимости согласно межевому плану регистрационный номер№64-0-1-133/3016/2012-21от 26.01.2012 года».

заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ФГБУ Серебрякова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Селеман Г.М.- Котельникова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,

установила:

Селеман Г.М. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что она обратилась в филиал ФГБУс заявлением о кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 64:43:040117:14. Решением ФГБУот 20 февраля 2012 годаей было отказано в учете изменений объекта недвижимости на основании того, что поданные ею документы не соответствуют требованиям, установленным законом, а именно в акте согласования местоположения границы земельного участка не указан способ и дата извещения заинтересованных лиц, и заключение кадастрового инженера не содержит информации, поясняющей изменения конфигурации земельного участка, отраженной в представленном межевом плане.

Полагает данное решение незаконным, поскольку согласование с заинтересованными лицами проводилось в индивидуальном порядке, в связи с чем были согласованы места положения границ и заполнены необходимые графы акта согласования, в графе «способ и дата извещения» был поставлен прочерк в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, заключение кадастрового инженера содержит полный объем информации, в нем указано, что в результате проведения измерений уточнилось местоположение границы земельного участка согласно ее фактического местоположения, вследствие чего уточнилась площадь данного земельного участка.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял упомянутое решение.

В апелляционной жалобе филиал ФГБУ ставит вопрос об отмене решения. В качестве оснований для отмены указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Считает, что оснований для удовлетворения заявления Селеман Г.М. у суда не имелось.

В дополнении к апелляционной жалобе ФГБУ ссылается также на нарушение судом норм процессуального права. Филиал ФГБУ не является юридическим лицом, поэтому ФГБУ несет полную ответственность о деятельности филиала. Вместе с тем, ФГБУ к участию в деле не привлекалось, о рассмотрении дела не извещалось.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Часть 2 ст. 16 Закона предусматривает, что постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что 26 января 2012 года Селеман Г.М. обратилась в филиал ФГБУ с заявлением об учете изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 64:43:040117:14, расположенного по адресу: (…), принадлежащего ей на праве постоянного бессрочного пользования.

К указанному заявлению Селеман Г.М. были приложены межевой план, копии кадастрового плана территории, кадастровой выписки о земельном участке, решений Красноармейского районного собрания, договора купли-продажи части дома, свидетельств о государственной регистрации права и свидетельства о праве на землю, выписки архивного сектора администрации района.

Отказывая, в удовлетворении названного заявления филиал ФГБУ в своем решении сослался на несоответствие представленных документов требованиям Закона, Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008№412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», а именно в акте согласования местоположения границ земельного участка не указан способ извещения собственников смежных земельных участков; из представленного межевого плана видно, что изменяются конфигурация земельного участка, но заключение кадастрового инженера не содержит информации поясняющей данные изменения.

Как следует из акта согласования местоположения границы земельного участка, приложенному к межевому плану, данный акт подписан собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами 64:43:040117:13 и 64:43:040117:1 Н. и Е.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 7 ст. 39 Закона согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования (ч. 8 ст. 39 Закона).

Частью 1 ст. 40 Закона предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40 Закона).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч. 3 ст. 40 Закона).

Согласно п. 85 Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, в графе "Способ и дата извещения" акта согласования указываются:

1) слова "извещение вручено под расписку" и дата вручения;

2) слова "извещение направлено почтовым отправлением с уведомлением" и дата вручения;

3) слова "извещение опубликовано в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 39 Закона", а также источник и дата опубликования.

В случае, если извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка было направлено почтовым отправлением, а затем опубликовано в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 39 Закона, в Акте согласования указывается последний по дате способ извещения.

Анализ приведенных правовых норм позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что процедура извещения заинтересованных лиц предусмотрена только в отношении случаев проведения собрания о согласовании местоположения границ. Указанный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что Приказом Минэкономразвития России от 25.01.2012 N 32 п. 85 вышеназванных Требований дополнен следующим абзацем: «При согласовании местоположения границ земельного участка в индивидуальном порядке в графе "Способ и дата извещения" Акта согласования указывается "Согласовано в индивидуальном порядке".

Учитывая, что акт согласования местоположения границ земельного участка подписан всеми заинтересованными лицами, возражений о местоположении границ в письменной форме указанными лицами не представлено, основания для отказа в кадастровом учете изменений земельного участка у филиала ФГБУ не имелось.

Кроме того, в заключении кадастрового инженера указано, что уточняется площадь данного земельного участка в связи с уточнением в результате проведенных измерений местоположения границы вышеуказанного земельного участка согласно ее фактического местоположения, а в титульном листе межевого плана, приложенного к заключению кадастрового инженера отражено, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка и образованием части земельного участка с кадастровым номером 64:43:040117:14, расположенного по адресу: (…).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о признании незаконным решения ФГБУ от 20 февраля 2012 года об отказе произвести учет изменений объекта недвижимости является правильным и убедительно аргументированным.

Довод жалобы о том, что филиал ФГБУ не является юридическим лицом, поэтому ФГБУ несет полную ответственность о деятельности филиала, вместе с тем, ФГБУ к участию в деле не привлекалось, о рассмотрении дела не извещалось, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку отзыв на заявление Селеман Г.М. и апелляционная жалоба на решение суда подписаны Резвовой Е.А., представляющей интересы ФГБУ действующей на основании доверенности от 13 февраля 2012 года, выданной директором ФГБУ (л.д. 42, 61).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: