Судья Чижик А.А. Дело № 33-2876

19 июня 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Садовой И.М., Кучминой А.А.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. частную жалобу Чальяна К.Б. на определение Кировского районного суда города Саратова от 02.02.2012 года, которым с Чальяна К.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Газтеплосервис» (далее по тексту - ООО «Торговый дом «Газтеплосервис») взысканы судебные расходы по гражданскому делу по иску Чальяна К.Б. к ООО «Торговый дом «Газтеплосервис» о признании договора подряда недействительным, взыскании суммы убытков по неосновательному обогащению и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Торговый дом «Газтеплосервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Чальяна К.Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 37000 рублей, мотивируя тем, что интересы общества при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела представляло ООО «<данные изъяты>».

24.10.2011 года Кировским районным судом города Саратова постановлено решение, которым Чальяну К.Б. отказано в удовлетворении исковых требований. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.12.2011 года решение оставлено без изменения. В период рассмотрения гражданского дела вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался.

Рассмотрев заявление, Кировский районный суд города Саратова определением от 02.02.2012 года взыскал с Чальяна К.Б. в пользу ООО «Торговый дом «Газтеплосервис» 37000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой и кассационной инстанциях.

Чальян К.Б. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, мотивируя тем, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

ООО «Торговый дом «Газтеплосервис» на доводы частной жалобы поданы возражения, в которых общество просит оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, согласно статье 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Торговый дом «Газтеплосервис» понесло расходы в сумме 37000 рублей по оплате юридических услуг ООО «<данные изъяты>» при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, что подтверждается договором от 29.07.2011 года № на предоставление юридических услуг, соглашением к договору от 26.09.2011 года, платежными поручениями от 10.08.2011 года № об оплате на сумму 20000 рублей, от 28.10.2011 года № об оплате на сумму 10000 рублей и актом приема передачи оказанных услуг от 24.10.2011 года, а также договором от 18.11.2011 года № на оказание юридических услуг, платежным поручением от 08.12.2011 года № об оплате на сумму 7000 рублей.

В порядке статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 года N355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела и подтверждается протоколом судебного заседания от 02.02.2012 года Чальян К.Б. и его представитель адвокат Бабаев Э.Х. в повторное судебное заседание для решения вопроса о взыскании судебных расходов не явились, не просили отложить слушание по делу. Письменные возражения и доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг не представили.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Чальяна К.Б. в пользу ООО «Торговый дом «Газтеплосервис» расходов по оплате юридических услуг в сумме 37000 рублей, поскольку исходя из исследованных протоколов судебных заседаний, суд первой инстанции учел объем и сложность рассмотренного дела, фактическое участие представителя в интересах ООО «Торговый дом «Газтеплосервис» в суде первой и кассационной инстанциях, установил степень разумности исходя из учета конкретных обстоятельств по делу и объему оказанной помощи.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы Чальяна К.Б. никаких правовых последствий не создают и не влияют на законность судебного постановления. Иных предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 02.02.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Чальяна К.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: