Судья Монина О.И. Дело № 33 – 3337/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Песковой Ж.А. и Бартенева Ю.И.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киселева И.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03.04.2012 года, которым Киселеву И.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО8, действовавшей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Киселев И.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Октябрьский РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области), выразившееся в неисполнении исполнительного листа серии ВС № от 15.09.2010 года о наложении ареста на имущество должника ФИО9

В обоснование заявленных требований указал, что 15.09.2010 года Октябрьским районным судом города Саратова в целях обеспечения иска Киселева И.А. к ФИО9 по гражданскому делу по иску о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей было вынесено определение о наложение ареста на имущество ФИО9 и выдан исполнительный лист серии ВС №. После вынесения решения суда по существу спора, 11.01.2011 года Октябрьский районный суд города Саратова выдал исполнительный лист о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2011 года на основании указанного выше исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №. 15.03.2012 года данное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Между тем, на момент рассмотрения дела в суде в период с 16.09.2010 года по 30.10.2010 года должник имел в собственности автомобиль <данные изъяты> Меры по наложению ареста судебный пристав не принял, в связи с чем исполнение решения суда сделалось невозможным, что повлекло для взыскателя невосполнимые потери.

При рассмотрении дела представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о применении последствий пропуска заявителем срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Ходатайство о восстановлении указанного срока заявителем не заявлено.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселев И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Срок обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен, поскольку только 15.03.2012 года, когда исполнительное производство было окончено, взыскателю стало ясно, что в период нахождения у судебного пристава-исполнителя на исполнении исполнительного листа серии ВС № о наложении ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие. Должностные лица службы судебных приставов не только не удостоверились о принятии к исполнению постановления о наложении ареста на имущество должника, но и не истребовали сведений о том, дошло ли указанное постановление до адресата. Предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действий судебный пристав-исполнитель не выполнил.

Заявитель Киселев И.А., его представитель ФИО10, представитель Октябрьского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области, извещённые о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статья 121 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом–исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом 15.09.2010 года Октябрьским районным судом города Саратова в целях обеспечения иска Киселева И.А. к ФИО9 о взыскании денежных средств выдан исполнительный лист серии ВС № о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО9, в пределах исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

16.09.2010 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебный пристав-исполнитель сделал запросы в регистрирующие органы; провёл проверку наличия имущества должника по месту регистрации; 16.09.2010 года вынес постановление о наложении ареста на автотранспортные средства, принадлежащие должнику, которое в этот же день направил в адрес ГИБДД УВД по Саратовской области.

Согласно справке и.о. начальника РОИС – ГИБДД УВД по Саратовской области Кузнецова О.Н. от 29.09.2011 года, принадлежавший ФИО9 автомобиль <данные изъяты> снят с регистрационного учёта 30.10.2010 года в связи с прекращением права собственности. Копию данной справки представитель заявителя ФИО12 получил 06.10.2011 года.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27.10.2011 года исковые требования Киселева И.А. были удовлетворены, с ФИО9 взысканы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

22.03.2011 года на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области возбудил исполнительное производство №, которое окончил 15.03.2012 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника; недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица; о нарушении своего права заявитель узнал 06.10.2011 года, тогда как с заявлением об оспаривании бездействия Октябрьского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области обратился 22.03.2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока; доказательств уважительности пропуска указанного срока заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе, по основанию пропуска заявителем срока на обращение в суд без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа судебного постановления, не могут быть отнесены к основаниям для его изменения или отмены.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева И.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: