Судья Остапенко С.В. Дело № 33-3360/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Гладченко А.Н., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анохина В.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области

от 09 апреля 2012 года, которым Анохину В.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Балаковского РОСП отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя УФССП по Саратовкой области Омшиной А.Д., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Анохин В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Балаковского РОСП.

В обоснование своих требований указывал на то, что на основании решения мирового судьисудебного № 3 г. Балаково Саратовской области в адрес Балаковского РОСПбыл направлен исполнительный лист о взыскании с Швецовой Л.С. в его пользу денежных средств. Исполнительное производство было возбуждено, но решение суда не исполнено. За весь период нахождения исполнительного производства в службе судебных приставов было взыскано 1000 рублей, арест на имущество должника наложен не был, по месту работы исполнительный лист не направлялся, объяснение удолжника не отбиралось, к административной ответственности он не привлекался, розыск имущества не объявлен. В мае 2011 года указанное исполнительное производство было необоснованно приостановлено.

Просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Балаковского РОСП, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, а также действия указанного должностного лица по приостановлению исполнительного производства.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Анохин В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Полагает, что предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства у старшего судебного пристава не имелось. С 14 сентября 2011 года какие-либо исполнительные действия в рамках исполнительного производства не совершались. Также указывает, что дело было необоснованно рассмотрено без участия его адвоката.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Материалами дела установлено, что 03 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП было возбуждено исполнительное производство о взыскании со Швецовой Л.С. в пользу Анохина В.А. денежных средств в сумме 28168 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Между тем, срок, установленный названной нормой, не является пресекательным, в связи с чем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебными приставами-исполнителями Балаковского РОСП, принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, недостижение указанными должностными лицами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела протокола обыска усматривается, что 14 сентября 2011 года указанное исполнительное производство было изъято старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУМВД РФ по Саратовской области в рамках уголовного дела. В связи с изложенным, неосуществление судебными приставами-исполнителями исполнительных действий после указанной даты обусловлено объективными обстоятельствами и также не может свидетельствовать о незаконном бездействии. Исполнительное производство в связи с названными обстоятельствами не приостанавливалось.

Судебная коллегия также учитывает, что предметом требований Анохина В.А. является признании незаконными действий и бездействия старшего судебного пристава Балаковского РОСП. Вместе с тем, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав непосредственно не осуществляет полномочия по исполнению требований исполнительных документов. Указанные обязанности в силу требований Закона возложены на судебных приставов-исполнителей, которые являются процессуально самостоятельными лицами.

Довод жалобы о том, что дело было необоснованно рассмотрено без участия адвоката Анохина В.А., является несостоятельным, поскольку согласно имеющимся в материалах дела расписке и заявлению Анохина В.А. он был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 28, 29). Какие-либо иные ходатайства и заявления Анохина В.А., в том числе о рассмотрении дела с участием его представителя, в материалах дела отсутствуют. При таком положении, правовых препятствий для рассмотрения дела в отсутствие заявителя и его представителя у суда не имелось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохина В.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи