Судья Монина О.И. Дело № 33-3340/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В., судей Гладченко А.Н., Желонкиной Г.А., при секретаре Низове И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попова В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Попова В.М. к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области об отмене решений Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 21.01.2011 года и от 15.02.2011 г., отказать. Производство по исковым требованиям Попова В.М. к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании судом направления недействительного требования № 35296 служебным подлогом, прекратить». Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения Попова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Попов В.М. обратился в суд с иском к УФНС о признании направления недействительного требования№35296 служебным подлогом, отмены решений УФНС России по Саратовской области от 21.01.2011 г.и от15.02.2011 г.как принятых в нарушении ст. 140 НК РФ и по обстоятельствам, изложенным в претензии к УФНС России по Саратовской области от14.03.2011 года. Требования обоснованы тем, что решением УФНС от19 ноября 2009 годатребование№ 35396 об уплате налога, пени, сбора, штрафа ИФНС России по Ленинскому району города Саратова было признано недействительным. Несмотря на это обстоятельство, налоговым органом указанное недействительное требование было направлено в судебный участок№ 7 Ленинского района г. Саратова, что, по мнению истца, является подлогом и квалифицируется по ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями лицом, занимающим государственную должность.12 января 2010 годамировым судьейсудебного участка № 7 Ленинского района г. Саратовас истца взыскана задолженность по транспортному налогу, и на основании исполнительного документаЛенинским РОСП г. Саратоваиз пенсии истца виюле 2010 годабыло принудительно удержано 703 рубля 42 копейки. Кроме того, в ответ на жалобу истца руководителю УФНС от22 декабря 2010 годабыло принято решение от21 января 2011 годао продлении срока рассмотрении жалобы, которое нарушает требование п. 3 ст. 140 НК РФ. Из решения следует, что срок рассмотрения данной жалобы истекает 24 января 2011 года, руководитель налогового органа имеет право продлить рассмотрение жалобы не более чем на 15 дней, однако в решении УФНС срок рассмотрения жалобы определен до15 февраля 2011 года. Просил решения УФНС от 21 января 2011 года и от 15 февраля 2011 года отменить. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеназванное решение. В апелляционной жалобе Попов В.М. просит решение отменить. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, нарушение норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ). В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В силу ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. В соответствии с п. 1 ст. 139 НК РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа. Пункт 1 статьи 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение (п. 2 ст. 140 НК РФ). Как следует из п. 3 ст. 140 НК РФ решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу. При этом в силу п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. Материалами дела установлено, что 24 декабря 2011 года в УФНС поступила жалоба Попова В.М. на действия ИФНС России по Ленинскому району. 21 января 2011 года УФНС принято решение о продлении срока рассмотрения указанной жалобы Попова В.М. до 15 февраля 2011 года в связи с необходимостью запроса в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова расчет пени, указанной в требовании № 48203. 15 февраля 2011 года УФНС принято решение, которым жалоба Попова В.М. оставлена без удовлетворения. Принимая во внимание, положения п. 3 ст. 140 НК РФ и п. 6 ст. 6.1 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение по результатам рассмотрения жалобы Попова В.М. могло быть принято не позднее 14 февраля 2011 года. Вместе с тем пропуск срока, предусмотренного названной выше правовой нормой, не препятствует вышестоящему налоговому органу рассмотреть жалобу налогоплательщика и не влечет недействительности решения, принятого по результатам рассмотрения. Более того, само по себе решение УФНС от 21 января 2011 года каких-либо негативных правовых последствий для Попова В.М. не влечет, прав и обязанностей не порождает. Оснований для признания незаконным решения УФНС от 15 февраля 2011 года у суда первой инстанции также не имелось, поскольку в данном решении рассмотрены по существу доводы заявителя с указанием на решения УФНС от 24 сентября 2010 года и от 08 декабря 2010 года, в которых уже были разъяснены основания направления уточненного налогового уведомления об уплате налога на имущество физических лиц за 2008 год, а также рассмотрен вопрос об обоснованности направления ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова уведомления об уплате налога на имущество физических лиц за 2010 год. Ссылка УФНС в оспариваемом решении на вышеуказанные решения того же органа не противоречат требованиям ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Довод жалобы Попова В.М. о неполучении ответа на претензию, направленную в УФНС 14 марта 2011 года, во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку решение суда первой инстанции принято в пределах требований истца, изложенных в уточном заявлении от 22 февраля 2012 года (л.д. 33). Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.М. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Судьи: