Судья Кучко В.В. Дело № 33-3369/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В. судей Гладченко А.Н., Желонкиной Г.А., при секретаре Низове И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2012 года, которым администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Ковалевым М.А. (далее Пристав). Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее Администрация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного Приставом. В обоснование своих требований указывала на то, что на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом г. Саратова, о возложении на Администрацию обязанности предоставить Спорышевой В.Е. благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте г. Саратова, 16 марта 2012 года Приставом возбуждено исполнительное производство № 6877/12/46/64. 02 апреля 2012 года Приставом вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку в связи с отсутствием свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда, Администрация объективно не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа. Проводится работа с администрациями районов муниципального образования «Город Саратов» по выявлению освобождаемого муниципального жилищного фонда, принимаются меры по снятию с регистрационного учета умерших граждан, ранее проживавших в помещениях муниципального жилищного фонда для дальнейшего предоставления квартир по решениям судов. Также Администрацией проводится работа по изысканию дополнительных бюджетных средств для приобретения жилых помещений. Полагает, что данные обстоятельства являются уважительной причиной неисполнения решения суда, поскольку свидетельствует о неисполнении решения суда в силу непреодолимой силой. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение. Не согласившись с решением, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявление Администрации удовлетворить. В качестве оснований к отмене решения указывает на неправильную оценку представленных доказательств и нарушение норм материального права. Считает, что отсутствие муниципальных жилых помещений является объективным обстоятельством, которое само по себе свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, однако судом данный факт не устанавливался. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов. В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12. ст. 30 Закона). В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112). Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Материалами дела установлено, что 16 марта 2012 года Приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6877/12/46/64. Предметом требований в рамках данного исполнительного производства является возложение на Администрацию обязанности предоставить Спорышевой В.Е. благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 33,4 кв.м, состоящее из одной комнаты. В соответствии с требованиями вышеназванных норм в пункте 2 резолютивной части постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В судебном заседании также установлено и не оспаривалось заявителем, что копия указанного постановления была получена Администрацией 20 марта 2012 года, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 26 марта 2012 года. Из заявления Администрации следует, что после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства Администрацией судебному приставу-исполнителю Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам направлялись письма о том, что Администрация не имеет возможности исполнить решение суда в связи с отсутствием свободного муниципального жилого помещения требуемой площади. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства не являются доказательствами наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа либо невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы в смысле, придаваемом данным понятиям вышеприведенными нормами Закона. При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у Пристава отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется. Судебная коллегия также учитывает, что Администрация не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 434 ГПК РФ об отсрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения. Несостоятельной является и ссылка Администрации на ч. 7 ст. 112 Закона, согласно которой при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку с соответствующим иском Администрация в суд не обращалась (ч. 6 ст. 112 Закона). Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалоб представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи