Судья Стрельникова С.Ю. дело № 33 – 3281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Литвиновой М.В., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Другановой Т.В. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, Герман Н.В. о признании Постановления администрации Энгельсского муниципального района незаконным, признании незаконным образование земельного участка, признании незаконным постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, исключении сведений, применении к договору аренды последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконным приостановления рассмотрения заявления, обязании администрации утвердить и выдать схему расположения земельного участка, обязании организовать проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, по заявлению Другановой Татьяны Владимировны об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления в части по апелляционной жалобе Другановой Т.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Другановой Т.В. – Любимцева А.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя Герман Н.В. – Сердюковой С.А., представителя администрации Энгельсского муниципального района Седякиной Г.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Друганова Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, Герман Н.В. о признании Постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области незаконным, признании незаконным образование земельного участка, признании незаконным постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, применении к договору аренды последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконным приостановления рассмотрения заявления, обязании администрации утвердить и выдать схему расположения земельного участка, обязании организовать проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, указав, что она является собственником незавершенного строительством жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. 29 июля 2011 года она обратилась с заявлением в администрацию Энгельсского муниципального района через комитет по земельным ресурсам о предоставлении в аренду дополнительного земельного участка, по ширине соответствующего границам её земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства в районе её дома, в том числе, для организации доступа (въезда и выезда) на её участок с <адрес>, поскольку её участок не имеет прямого соединения с <адрес> и она не имеет иной возможности доступа на свой участок. Между <адрес> существовал ничем не занятый земельный участок, который истица и просила предоставить ей в аренду. В ответ на её заявление комитет по земельным ресурсам 11 августа 2011 года и глава администрации 29 сентября 2011 года сообщили, что в администрации на рассмотрении находится ранее поданное обращение другого заявителя на вышеуказанный земельный участок, в связи с чем, согласно административному регламенту предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельного участка для целей, не связанных со строительством, рассмотрение её заявления приостановлено. Работа по её заявлению может быть возобновлена в случае отказа первоначальному заявителю в предоставлении земельного участка или добровольного отказа первоначального заявителя от приобретения земельного участка. Постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 23 сентября 2011 года № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду другому лицу - Герман Н.В. Испрашиваемый истицей земельный участок не является тождественным по отношению к участку, который был предоставлен предыдущему заявителю. Спорный земельный участок в районе домов № объединяет участок, за предоставлением которого обратилась истица. Участок, о предоставлении которого просила истица, расположен перед домом № Тем не менее, предоставление данного участка другому заявителю, нарушает её право на получение испрашиваемого ею земельного участка. Кроме того, п.п. 2.14, 3.4 административного регламента предоставления комитетом по земельным ресурсам, комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района муниципальной услуги по предоставлению земельного участка для целей, не связанных со строительством, противоречат положениям ч.1 ст. 34 ЗК РФ. При наличии нескольких заявок на один и тот же земельный участок должны быть проведены торги, предусмотренные ст. 38 ЗК РФ. Друганова Т.В. просит признать недействующими положения административного регламента о приостановлении работ по заявлению о предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на ранее поданное заявление другого заявителя. Поскольку она, в силу противозаконных норм административного регламента, была ограничена в праве на получение земельного участка в аренду, а Герман Н.В. в таких условиях был предоставлен в аренду земельный участок без соблюдения принципов справедливости и равенства. Постановление администрации о предоставлении Герман Н.В. в аренду земельного участка должно быть признано недействительным, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение. Необходимо обязать администрацию при наличии двух и более заявок на один и тот же земельный участок организовать проведение торгов, утвердить и выдать Другановой Т.В. схему расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 1125 кв.м. с кадастровым номером № необходимо снять с государственного кадастрового учета, поскольку его постановка на учет была осуществлена с нарушением законодательства, в условиях нарушения прав другого заинтересованного лица. На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным постановление администрации от 23 сентября 2011 года № о предоставлении Герман Н.В. в аренду приусадебного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконным образование (изготовление и утверждение схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1125 кв.м., с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконным постановку на государственный кадастровый учет указанного земельного участка и обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Саратовской области исключить сведения о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости, применить к договору аренды № от 27 сентября 2011 года, заключенному между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и Герман Н.В. относительно земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1125 кв.м., с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка арендодателю, о признании незаконным приостановления рассмотрения заявления Другановой Т.В. о предоставлении в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка по адресу: <адрес>, обязать администрацию рассмотреть заявление Другановой Т.В. о предоставлении земельного участка в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать администрацию утвердить и выдать Другановой Т.В. схему расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать администрацию организовать проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> течение 45 дней с момента предоставления кадастрового паспорта земельного участка.

Также Друганова Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании нормативного правого акта органа местного самоуправления в части. А именно - о признании недействующим со дня принятия положения Административного регламента предоставления комитетом по земельным ресурсам, комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района муниципальной услуги по предоставлению земельного участка для целей, не связанных со строительством: п.2.14- в полном объеме, п.3.4. в части пп. в абз.1 в следующем изложении: «рассмотрение заявления должно быть приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2.14 настоящего административного регламента», абзац 4 в следующем изложении: « В случае, предусмотренном пп. «в», исполнителем заявления вносится отметка в электронный журнал о приостановлении рассмотрения заявления, после чего в семидневный срок готовится и направляется заявителю письменное уведомление за подписью председателя комитета по земельным ресурсам о приостановлении рассмотрения заявления до окончания рассмотрения ранее поданного заявления другого заявителя о предоставлении испрашиваемого земельного участка. Возобновление работы по такому заявлению производится только в случае отказа первоначальному заявителю в предоставлении муниципальной услуги или добровольного отказа первоначального заявителя от получения муниципальной услуги».

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2011 года указанные выше заявление и исковое заявление Другановой Т.В. были объединены в одно исковое производство.

Решением Энгельсского районного суда г.Саратова от 27 марта 2012 года было отказано в удовлетворении требований Другановой Т.В.

С принятым решением не согласилась Друганова Т.В., в апелляционной жалобе просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно объединил в одно производство исковое заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления и заявление об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления, поскольку к моменту обращения истца с заявлением об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления – административного регламента предоставления комитетом по земельным ресурсам, комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района муниципальной услуги по предоставлению земельного участка для целей, не связанных со строительством, на рассмотрении суда уже находился спор о праве, инициированный исковым заявлением, тогда как подача заявления преследовала цель самостоятельного рассмотрения вопроса о правомерности включения в административный регламент отдельных правовых норм. Таким образом, рассмотрение заявления об оспаривании административного регламента должно было быть по правилам главы 24 ГПК РФ, в данном же процессе, при рассмотрении заявления и искового заявления вместе, в деле принимал участие ряд лиц, не заинтересованных в предмете спора, что удлиняло ход судебного заседания. Указанный административный регламент же противоречит Земельному кодексу РФ, поскольку регламент не содержит нормы, устанавливающей срок подачи и рассмотрения заявок всех заинтересованных в приобретении земельного участка лиц, напротив, п. 2.14, п.3.4 регламента нацелены на предоставление земельного участка первому обратившемуся с заявлением, т.е. административный регламент является незаконным в оспариваемой части и не подлежащим применению. Кроме того, вывод суда о том, что с заявкой о предоставлении участка Друганова Т.В. обратилась в августе 2011 года, не подтвержден материалами дела, напротив, участки, за приобретением которых обращались Друганова Т.В. и Герман Н.В., имеют разную площадь и разные адресные ориентиры. Также в решении суда отсутствует последовательная, аргументированная и обоснованная оценка каждого из исковых требований. Так, в судебном заседании установлено, что работа по заявлению Другановой Т.В. по предоставлению муниципальной услуги – предоставлению земельного участка в аренду - не завершена, потому суд не находит оснований для понуждения администрации к рассмотрению заявки Другановой Т.В., однако согласно административному регламенту, возобновление работы по такому заявлению производится только в случае отказа первоначальному заявителю, а участок Герман Н.В. уже предоставлен. Формирование же земельного участка по заявлению Другановой Т.В. стало невозможно вследствие невозможности утверждения органом местного самоуправления схемы расположения данного земельного участка при наличии уже поставленного на кадастровый учет земельного участка Герман Н.В., поскольку имеется частичное пересечение и наложение границ. Наконец, никакой оценки суда не получил факт заключения между ответчиками договора аренды № от 27 сентября 2011 года земельного участка площадью 1125 кв.м, который является ничтожной сделкой, поскольку заключен на основании незаконно принятого постановления администрации Энгельсского муниципального района № от 23 сентября 2011 года и предшествовавших ему процедур формирования земельного участка, и, кроме того, он был заключен в период действия обеспечительных мер в виде запрета на предоставление данного участка в аренду и запрета на регистрацию данного договора аренды.

В судебном заседании представитель Другановой Т.В. – Любимцев А.Л. поддержал доводы жалобы.

Представитель Герман Н.В. – Сердюкова С.А., представитель администрации Энгельсского муниципального района Седякина Г.Ю. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2011 года Друганова Т.В. обратилась в администрацию Энгельсского муниципального района, а 02 августа 2011 года в комитет по земельным ресурсам администрации с заявлением о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в аренду сроком на 49 лет площадью 1260 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.8). Письмом комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района от 11 августа 2011 года ей было сообщено, что в администрации на рассмотрении находится ранее поданное обращение другого заявителя на испрашиваемый земельный участок, в связи с этим, согласно административному регламенту предоставления комитетом по земельным ресурсам, комитетом по управлению имуществом администрации муниципальной услуги по предоставлению земельного участка для целей, не связанных со строительством, рассмотрение заявления приостановлено. Работа по заявлению может быть возобновлена в случае отказа первоначальному заявителю в предоставлении земельного участка или добровольного отказа первоначального заявителя от предоставления земельного участка (л.д.9).

Письмом главы администрации Энгельсского муниципального района ей также было сообщено, что работа по ее заявлению приостановлена, поскольку ранее в адрес администрации было подано обращение Герман Н.В. о предоставлении данного земельного участка, в связи с чем было опубликовано сообщение в газете о предстоящем предоставлении земельного участка (л.д.11).

Заявление Герман Н.В. поступило в администрацию Энгельсского муниципального района 25 марта 2011 года, 30 марта 2011 года - в комитет по земельным ресурсам администрации.

Согласно письму Красноярской сельской администрации в адрес председателя комитета по земельным ресурсам, испрашиваемый Герман Н.В. земельный участок соответствует разрешенному использованию, документам территориального планирования и градостроительного зонирования и внешнему архитектурному облику сложившейся застройки поселения (л.д.94).

31 мая 2011 года в общественно-политической газете Энгельсского муниципального района «Наше слово» была опубликована информация о предстоящем предоставлении приусадебного земельного участка площадью 1125 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> (л.д.177-178).

Схема границ объекта землеустройства в отношении спорного земельного участка в электронную карту г. Энгельса и Энгельсского района была внесена 27 июня 2011 года. Межевой план спорного земельного участка был изготовлен в июле 2011 года, тогда же и были согласованы границы земельного участка, и Друганова Т.В. в качестве смежного землепользователя в акте согласования не поименована.

На государственный кадастровый учет земельный участок был поставлен 12 августа 2011 года площадью 1125 кв.м.

23 сентября 2011 года администрацией Энгельсского муниципального района было издано Постановление № о предоставлении Герман Н.В. в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 1125 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» по адресу: <адрес> согласно кадастровому паспорту земельного участка.

<дата> комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района с одной стороны и Герман Н.В. с другой стороны был заключен договор аренды в отношении указанного земельного участка, и 05 октября 2011 года участок был передан Герман Н.В.

Земельный участок, в отношении которого обратилась Герман Н.В., и участок, на который претендует Друганова Т.В., имеют наложения границ, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ.

В указанном в пункте 2 ст. 34 заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 ЗК РФ, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия решения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление (обращение) заинтересованного лица является основанием для возбуждения и проведения процедуры по предоставлению земельного участка, по результатам которой принимается или не принимается решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 31 декабря 2009 года № утвержден административный регламент предоставления комитетом по земельным ресурсам, комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района муниципальной услуги по предоставлению земельного участка для целей, не связанных со строительством (далее Регламент).

Данный Регламент утвержден во исполнение положений ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», согласно которой предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Как следует из существа оспариваемого правового акта, он является нормативным, поскольку устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лица и рассчитанные на неоднократное применение, в целях регулирования общественных отношений, связанных с предоставлением земельных участков для целей, не связанных со строительством.

В соответствии с п.1.2 Регламента, он разработан в целях повышения качества оказания и доступности муниципальной услуги, создания комфортных условий для потребителей муниципальной услуги и определяет сроки и последовательность действий для потребителей уполномоченных органов администрации Энгельсского муниципального района при предоставлении муниципальной услуги.

Согласно п.2.14 Регламента рассмотрение заявления может быть приостановлено в случае, если на рассмотрении находится ранее поданное заявление другого заявителя на испрашиваемый земельный участок.

В силу п.3.4 Регламента специалист отдела подготовки проектов постановления регистрирует поступившее заявление в электронном журнале и проводит анализ заявления и приложенных к нему документов, по окончании которого может сделать вывод о приостановлении рассмотрения заявления, по основанию, предусмотренному п.2.14 регламента (пп. «в»).

В случае, предусмотренном пп. «в», исполнителем заявления вносится отметка в электронный журнал о приостановлении рассмотрения заявления, после чего в семидневный срок готовится и направляется заявителю письменное уведомление за подписью председателя комитета по земельным ресурсам о приостановлении рассмотрения заявления до окончания рассмотрения ранее поданного заявления другого заявителя о предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Возобновление работы по такому заявлению производится только в случае отказа первоначальному заявителю в предоставлении муниципальной услуги или добровольного отказа первоначального заявителя от получения муниципальной услуги.

Частью 1 ст. 251 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В силу ч.1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав указанный выше Регламент, проверив его соответствие требованиям действующего законодательства, в частности ст. 34 ЗК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые Другановой Т.В. п. п. 2.14, 3.4 административного регламента предоставления комитетом по земельным ресурсам, комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района муниципальной услуги по предоставлению земельного участка для целей, не связанных со строительством, не противоречат соответствующему законодательству более высокого уровня, полностью соответствуют нормам ЗК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом положений ст. 34 ЗК РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура предоставления спорного земельного участка Герман Н.В. была проведена в соответствии с требованиями закона.

Установив, что в оспариваемой части административный регламент не противоречит действующему законодательству, процедура предоставления спорного земельного участка Герман Н.В. была проведена в соответствии с требованиям закона и административного регламента, остальные заявленные истцом требования производны от требования о признании незаконным в части нормативного правового акта органа местного самоуправления, суд первой инстанции обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Друганова Т.В. обратилась с заявлением о предоставлении ей земельного участка в тот период, когда спорный земельный участок был сформирован первоначальным заявителем (Герман Н.В.) за свой счет.

Довод истицы об обязании администрации организовать проведение торгов по приобретению права на заключение договора аренды при наличии двух заявлений о предоставлении земельного участка несостоятелен. Так, статьей 34 ЗК РФ, предусматривающей порядок предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, не предусмотрено проведение торгов по продаже земельного участка либо права на заключение договора аренды земельного участка, независимо от количества заявлений граждан на предоставление земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно объединил в одно производство исковое заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления и заявление об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления не может служить основанием для отмены решения суда в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствует последовательная, аргументированная и обоснованная оценка каждого из исковых требований, также не принимается судебной коллегией во внимание. Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку остальные требования Другановой Т.В. производны от требования о признании незаконным в части указанного выше Регламента, в удовлетворении которого истцу отказано, отсутствуют основания для удовлетворения остальных заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о том, что никакой оценки суда не получил факт заключения между ответчиками договора аренды № от 27 сентября 2011 года земельного участка площадью 1125 кв.м., который является ничтожной сделкой, потому что заключен на основании незаконного принятого постановления администрации Энгельсского муниципального района № от 23 сентября 2011 года и предшествовавших ему процедур формирования земельного участка, и, кроме того, он был заключен в период действия обеспечительных мер в виде запрета на предоставление данного участка в аренду и запрета на регистрацию данного договора аренды, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное постановление администрации не было признано незаконным, как указано выше процедура предоставления спорного земельного участка Герман Н.В. была проведена в соответствии с требованиями закона. Обеспечительные меры о запрете регистрации договора аренды спорного земельного участка в рамках данного дела были приняты судом 22 ноября 2011 года (л.д. 34), т.е. после заключения 27 сентября 2011 года комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района с одной стороны и Герман Н.В. с другой стороны договора аренды в отношении спорного земельного участка.

Иные доводы жалобы направлены на другую оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании материального закона, поэтому основаниям для отмены или изменения решения суда являться не могут.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Другановой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: