Судья Терехова – Сидоркина О.В. Дело №33 - 3383 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В., судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А., при секретаре Ефимовой Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по частной жалобе Макарова О.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 мая 2012 года, которым Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления к ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Макаров О.В. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Саратовский НИИТО Росмедтехнологий» (далее по тексту ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий») о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований он указал, что ответчиком в 2003 году была проведена операция <данные изъяты> Истец полагает, что ему оказана некачественная медицинская помощь, что привело к <данные изъяты>. Истец просил суд взыскать с ответчика единовременную выплату в возмещение вреда здоровью в размере 200000 рублей и 1000 рублей ежемесячно, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 15 мая 2012 года истцу отказано в принятии заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку исковые требования о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда ранее уже неоднократно были предметом судебного разбирательства, споры рассматривались с участием одних и тех же сторон, требования заявлялись по одним и тем же основаниям и о том же предмете. На определение об отказе в принятии искового заявления истцом подана частная жалоба, в которой истец просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда. По мнению истца, определение суда принято с нарушением норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется. Согласно п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как следует из имеющихся в материале документов, истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу компенсации морального вреда и возмещения причиненного вреда здоровью в связи с оказанием ему некачественной медицинской помощи. В частности, 14.11.2005 года принято и вступило в законную силу решение Волжского районного суда г. Саратова по делу № по иску Макарова О.В. к ФГУ «Саратовский НИИТО» о понуждении организовать и оплатить обследование, лечение в <данные изъяты>, компенсировать моральный вред; 26.06.2007 года принято решение Волжским районным судом г. Саратова по делу № по иску Макарова О.В. к ФГУ «Саратовский НИИТО Росздрава» о признании незаконным отказа в реабилитации, понуждении к разработке программы реабилитации и плана реабилитации, о нарушении прав инвалида причиненного ятрогенным увечьем, о взыскании компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу <дата>; 05.07.2007г. принято решение Волжским районным судом г. Саратова по делу № по иску Макарова О.В. к <данные изъяты>, <данные изъяты>» о признании жертвой, защите нарушенных прав и свобод, взыскании компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу <дата>. Указанные решения суда были рассмотрены с участием одних и тех же сторон, по одним и тем же аналогичным требованиям, основаниям и предмету, имеющих преюдициальное значение, вступили в законную силу. Отказывая Макарову О.В. в принятии искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из результатов сравнительного анализа, поданного искового заявления и решений Волжского районного суда г. Саратова от 14.11.2005 года, от 05.07.2007 года и от 26.06.2007 года, вследствие чего пришел к правильному выводу о наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции. Доводы частной жалобы на то, что судом нарушены нормы процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолкован и применен закон, не подлежащий применению, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку постановленное определение не содержит каких-либо нарушений. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 мая 2012 года, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи