Судья: Каширина Т.Г. Дело № 33-3323

20 июня 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей Бугаевой Е.М., Ефимовой И.В.

при секретаре Степаненко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Губановой Людмилы Юрьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Заводскому районному отделу судебных приставов г. Саратова, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Губановой Л.Ю. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Губановой Л.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Елкановой И.А., объяснения Губановой Л.Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Никульниковой Н.Н. – представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, возражавшей против отмены решения суда, объяснения Хрущевой М.А., представлявшей по доверенности Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства по Саратовской области, полагавшей, что жалобу следует оставить без удовлетворения, объяснения Степанова С.В., представляющего интересы Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова, считавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Губанова Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 02.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Степановым С.В. на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г. Саратова, № 2-2463/2012 от 16.12.2010 года было возбуждено исполнительное производство № 2230/11/41/64 о взыскании задолженности с Ситникова А.В. в пользу истца.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30.08.2011 года признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Степанова С.В. по неисполнению указанного судебного акта.

Истец, полагая свои права нарушенными, просила суд взыскать в её пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Судом в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства по Саратовской области (л.д. 49).

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 11.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Губановой Л.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Губанова Л.Ю. просит решение суда отменить. Автор жалобы считает, что принятое решение является незаконным, указывает, что доказательствами причинения морального вреда являются решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Степанова С.В. и представленные в суд заявления и жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 02.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Степановым С.В. на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г. Саратова, № 2-2463/2012 от 16.12.2010 года было возбуждено исполнительное производство № 2230/11/41/64 о взыскании задолженности с Ситникова А.В. в пользу Губановой Л.Ю. Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30.08.2011 года признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Степанова С.В., выразившееся в невынесении постановления об ограничении выезда должника в период с 02.02.2011 года по 02.06.2011 года, ненаправлении постановления взыскателю и в Управление Федеральной миграционной службы и пограничные органы (л.д. 8-12).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1099 ("Общие положения"), находящаяся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ). В силу чего требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст.ст. 16, 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Однако истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не было представлено доказательств наличия состава деликтного правонарушения, а именно, что в результате бездействия должностных лиц Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова, ей были причинены физические и нравственные страдания (ст. 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При таком положении, судебная коллегия, находит выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Приведенные в жалобе доводы являются аналогичными основаниям заявленного иска, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделан вывод по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется.

Доводы жалобы фактически сводятся к неправильному толкованию норм материального права, что не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2012 года по иску Губановой Людмилы Юрьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Заводскому районному отделу судебных приставов г. Саратова, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи