Судья Орлова Т.А. Дело № 33 –3224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Калюжной В.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Тепаевой Г.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карцевой Т.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Карцевой Т.Н. к ОАО СК «Ростра» отказать.

Взыскать с Дедюхина А.Л. в пользу Карцевой Т.Н. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.02.2011 г.: разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 67205 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1181 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы на оплату телеграммы в сумме 264 руб. 90 коп., а всего 73 651 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска Карцевой Т.Н. к Дедюхину ФИО33 отказать.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Калюжной В.А., выслушав объяснения представителя Дедюхина А.Л. – адвоката Аринина А.А., действующего на основании ордера № 6 от 19 июня 2012 года, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Карцева Т.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу страховая компания «Ростра» (далее – ОАО СК «Ростра»), Дедюхину А.Л. и, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения – 55318 рублей; взыскать с Дедюхина А.Л. в пользу истца 354976 рублей как разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения; взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу истца неустойку в размере 22942 рубля 69 копеек; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате оценки ущерба – 9000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 7432 рубля 65 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать с ответчиков в пользу истца 16000 рублей за оказание юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу истца расходы по отправке телеграммы в размере 264 рубля 90 копеек; взыскать с Дедюхина А.Л. в пользу истца расходы на отправку телеграммы в размере 264 рубля 90 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 февраля 2011 года в 23 часа 00 минут на 197 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный номер № принадлежащей Батракову А.Ю., под управлением Дедюхина А.Л., который, управляя автомашиной при повороте налево, вне перекрестка, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащей Карцевой Т.Н, под управлением Карцева М.А., двигающегося со встречного направления, совершил с ним столкновение, в результате чего автомашину <данные изъяты> отбросило и произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащей Белошапко В.А., под управлением Булыгина А.В. Таким образом, Дедюхин А.Л. нарушил п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, что привело к причинению ущерба транспортному средству <данные изъяты>, а именно: деформированы – передняя панель, передний бампер, правая дверь, правая боковина кузова фургона, разбито: лобовое стекло, стекло правой двери, правая фара, правый указатель поворота, скрытые повреждения. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила – 514976 рублей, с учетом износа – 162887 рублей 20 копеек, расходы на оплату оценки составили 9000 рублей. Гражданская ответственность Дедюхина А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Ростра». Карцев В.А., действующий на основании генеральной доверенности от истца, 28.02.2011 года подал заявление о страховой выплате в ОАО СК «Ростра», сдав все необходимые документы. 15 июня 2011 года ОАО СК «Ростра» была произведена выплата страхового возмещения в размере 104682 рублей. Считает, что страховщик занизил размер страховой выплаты. Более того страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 30 календарных дней с момента получения заявления, т.е. до 30.03.2011 года, однако произвел ее частично и с задержкой в 76 дней с 31.03.2011 года по 14.06.2011 года. Поскольку гражданская ответственность Дедюхина А.Л. застрахована в рамках договора ОСАГО, а страхового возмещения будет недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, то недостающая часть ущерба, причиненного истцу от дорожно-транспортного происшествия, должна быть взыскана с Дедюхина А.Л. в размере 354976 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, Карцева Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Карцева Т.А. просит решение суда отменить, поскольку находит его незаконным и необоснованным. Автор жалобы полагает, что отказав частично в иске, суд не восстановил нарушенное право истца. Суд не принял во внимание справку эксперта от 22.11.2011 года об отсутствии рынка запасных частей на автомобиль истца, из которой следовало, что восстановление нарушенного права (восстановление автомобиля до состояния в котором оно находилось до ДТП, то есть до исправного состояния) возможно только с применением новых запасных частей, то есть без учета износа. В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом не указано, по какой причине суд отверг данное доказательство, ему не дана надлежащая правовая оценка.

ОАО СК «Ростра» и Дедюхин А.Л. постановленное по делу решение не обжалуют.

В судебном заседании представитель ответчика Дедюхина А.Л. – адвокат Аринин А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о дате рассмотрения дела истец Карцева Т.Н., ответчик Дедюхин А.Л., представитель ОАО СК «Ростра» и привлеченный для участия в данном деле в качестве третьего лица Булыгин А.В. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Ст. 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом, (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 раздела 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (п. 2 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131) (далее – Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Как установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2011 года в 23 часа 00 минут на 197 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащей Батракову А.Ю., под управлением Дедюхина А.Л., который, управляя автомашиной при повороте налево, вне перекрестка, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащей Карцевой Т.Н, под управлением Карцева М.А. при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части апелляционного определения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2011 года Дедюхин А.Л. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вину в произошедшем ДТП представитель Дедюхин А.Л. в суде первой инстанции не отрицал.

Установлено, что собственником автомобиля МАN государственный номерной знак Р4450К62 является Карцева Т.Н.

В целях определения стоимости повреждений деталей и механизмов автомобиля МАN, полученным при ДТП, была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «АварКом» № 223, представленного Карцевой Т.Н., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила – 514 976 рублей, с учетом износа – 162887 рублей 20 копеек (л.д. 14-27).

Гражданская ответственность Дедюхина А.Л. была застрахована в ОАО СК «Ростра» по полису ОСАГО.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства законодательством РФ отнесена к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского РФ с причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (п. 3 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

Принимая во внимание положения указанных законов, а также учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии пострадали 2 автомобиля, страховая выплата была поделена пропорционально между потерпевшими.

ОАО СК «Ростра» Карцевой Т.Н. была выплачена страховая сумма в размере 104682 рубля 20 копеек (95682 рубля 20 коп. – страховое возмещение и 9000 руб. – оплата за экспертизу), что свидетельствует о том, что страховая компания выполнила свои обязательства перед Карцевой Т.Н. в полном объеме, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ОАО СК «Ростра».

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Дедюхин А.Л., управлявший автомашиной РЕНО Премиум, нарушивший положения п. 8.8 Правил дорожного движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1072 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что с него в пользу Карцевой Т.Н. подлежит взысканию разница между страховым возмещением, выплаченным последней ОАО СК «Ростра» и фактическим размером ущерба в сумме 67205 рублей.

Однако взысканная судом сумма ущерба была определена с учетом износа транспортного средства, что по мнению истца, изложенному в апелляционной жалобе, противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Указанными нормами предусмотрено полное возмещение вреда.

Однако этот принцип подлежит применению судом с исключением неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Соотношение оценки восстановительных расходов без учета износа и с его учетом в данном случае указывают на то, что при возмещении их без учета износа поврежденное транспортное средство претерпит значительные улучшения за счет причинившего вред лица, что будет являться нарушением названного выше принципа возмещения вреда.

При таком положении указанный довод автора жалобы является необоснованным и сводится к неправильному толкованию норм материального права.

Кроме того, является правильным вывод суда о взыскании с Дедюхина А.Л. в пользу Карцевой Т.Н. расходов по оплате отправления телеграмм в адрес ответчика в размере 264 рубля 90 копеек, по уплате государственной пошлины в сумме 1181 рубль 79 копеек, расходов на представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

Что касается довода жалобы о том, что суд не принял во внимание справку эксперта от 22.11.2011 года об отсутствии рынка запасных частей на автомобиль истца, то он также не может повлиять на правильность принятого судом решения по делу, поскольку при его рассмотрении суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, все доводы жалобы несостоятельны, фактически направлены на переоценку данную судом доказательствам по делу, и не могут явиться основаниями к отмене решения суда, поскольку о его незаконности и необоснованности не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2012 года по делу по иску Карцевой Т.Н. к ОАО Страховая компания «Ростра», Дедюхину А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: