Судья Агаркова С.Н. Дело № 33-3385/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В., судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М., при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс - Волга» к Лупареву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Лупарева В.А. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 января 2012 года. Заслушав доклад судьи, объяснения Базуновой О.С. – представителя закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс - Волга», возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс - Волга» (далее банк) обратилось в суд с иском к Лупареву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 20 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Лупареву В.А. кредит в сумме 162000 рублей, сроком погашения через 36 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,13% в день. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 декабря 2011 года составляет 238289 рублей 09 копеек, из которых: сумма основного долга – 150397 рублей 66 копеек, плата за пользование кредитом – 40276 рублей 50 копеек, пени по просроченному основному долгу – 35862 рубля 43 копейки, пени по просроченной плате за кредит – 11752 рубля 50 копеек. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 декабря 2011 года в размере 238189 рублей 09 копеек. Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 января 2012 года постановлено: расторгнуть кредитный договор № от 20 декабря 2010 года, заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс - Волга» и Лупаревым В.А., с даты вступления решения в законную силу; взыскать с Лупарева В.А. в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс - Волга» задолженность по кредитному договору на 12 декабря 2011 в размере 238289 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4907 руб. 09 коп., почтовые расходы в размере 189 руб. 58 коп., а всего взыскать 243385 (двести сорок три тысячи триста восемьдесят пять) руб. 76 коп.; взыскать с Лупарева В.А. в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс - Волга» плату по кредитному договору № от 20 декабря 2010 года в размере 0,13% в день, начиная с 13 декабря 2011 года и по день вступления решения суда в законную силу; взыскать с Лупарева В.А. государственную пошлину в доход государства в размере 675 руб. 80 коп. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 11 марта 2012 года Лупареву В.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного заочного решения суда. В апелляционной жалобе Лупарев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Автор жалобы указал, что за период с 20 декабря 2010 года по 20 января 2012 года им была оплачена денежная сумма за пользование кредитом в большем размере, чем предусмотрено кредитным договором. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. (в ред. 29.12.2004 г. № 395-1) «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов. На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что 20 декабря 2010 года между банком и Лупаревым В.А. был заключен кредитный договор № на сумму 162000 рублей сроком погашения кредита через 36 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,13% в день, начисленную на сумму остатка основного долга (л.д. 9-10). В соответствии с п. 5.2. кредитного договора банк имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при наличии одного из следующих обстоятельств: однократной просрочке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней, и других обстоятельств. Средства в размере 162000 руб. были перечислены банком на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером № от 20 декабря 2010 года (л.д.13). Ответчик в счет погашения кредита денежные средства вносит нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается историей погашения кредита (л.д.31). Согласно расчету, задолженность по кредитному договору № за период на 12 декабря 2011 года составляет 238289 рублей 09 копеек, из которых: сумма основного долга – 150397 рублей 66 копеек, плата за пользование кредитом – 40276 рублей 50 копеек, пени по просроченному основному долгу – 35862 рубля 43 копейки, пени по просроченной плате за кредит – 11752 рубля 50 копеек (л.д. 30-31). Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства, принятые им на себя по указанному кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов. Произведенный судом расчет суммы задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит верным, и учитывает, что стороной ответчика не был представлен свой контррасчет суммы задолженности, а также доказательства исполнения принятых на себя перед банком обязательств. Доводы жалобы о том, что за период с 20 декабря 2010 года по 20 января 2012 года Лупаревым В.А. за пользование кредитом была оплачена денежная сумма в большем размере, чем предусмотрено кредитными договором признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается представленными ответчиком приходными кассовыми ордерами, сведениями банка и объяснениями представителя банка – Базуновой О.С., из которых следует, что между банком и Лупаревым В.А. было заключено два кредитных договора: спорный и договор от 14 декабря 2009 года №. Представленные ответчиком приходные кассовые ордера от 09 марта 2010 года, от 15 апреля 2010 года, от 15 мая 2010 года, от 11 июня 2010 года от 15 июля 2010 года, от 16 августа 2010 года, от 15 сентября 2010 года, от 15 октября 2010 года, от 15 ноября 2010 года, от 15 декабря 2010 года, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку спорный кредитный договор был заключен сторонами 20 декабря 2010 года и указанные платежи относятся к кредитному договору от 14 декабря 2009 года. Представленные ответчиком приходные кассовые ордера от 17 января 2011 года, от 15 февраля 2011 года, от 14 марта 2011 года, от 16 мая 2011 года, от 15 апреля 2011 года, от 20 апреля 2011 года, от 19 мая 201 года, были учтены банком при расчете задолженности, при этом поступающие денежные суммы от ответчика распределялись банком, согласно условиям договора и назначением платежа (п.п. 3.1.1 и 4.1 договора) по двум кредитным договорам, заключенным с ответчиком. В связи с чем довод апелляционной жалобы, что банком не учтены какие-либо денежные средства не нашел своего подтверждения. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лупарева В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи