Судья Узинская С.М. Дело № 33-3294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатова К.М. к Бердиеву Р.Б. о досрочном возврате займа по апелляционной жалобе Скоробогатова К.М. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 11.04.2012 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Скоробогатова К.М., действующего на основании доверенности Зайнутдинова Т.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бердиева Р.Б., действующей на основании доверенности Топорковой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

05.03.2012 года Скоробогатов К.М. обратился в Татищевский районный суд Саратовской области с иском к Бердиеву Р.Б. о досрочном взыскании суммы долга по договору займа от 22.10.2010 года, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя обращение тем, что 22.10.2010 года между ответчиком Бердиевым Р.Б. и Ошменской Г.В. был заключен договор займа, согласно которому Бердиев Р.Б. обязался в срок до 01.08.2012 года возвратить полученные денежные средства в сумме 9000000 руб. в следующем порядке: 1000000 руб. – до 01.12.2010 года, 3000000 руб. – до 31.12.2010 года, 2500000 руб. – до 01.08.2011 года, 2500000 руб. – до 01.08.2012 года.

11.01.2012 года между Ошменской Г.В. и Скоробогатовым К.М. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа от 22.10.2010 года, по которому к истцу перешло право требования с Бердиева Р.Б. указанных денежных средств.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата денежных средств, при обращении в суд истец просил о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 22.10.2010 года в размере 9000000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 53200 руб.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 11.04.2012 года в удовлетворении исковых требований Скоробогатова К.М. к Бердиеву Р.Б. о досрочном возврате займы и взыскании расходов связанных с уплатой государственной пошлины было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Зайнутдинов Т.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в жалобе.

В заседание судебной коллегии истец Скоробогатов К.М., ответчик Бердиев Р.Б. и 3-е лицо Ошменская Г.В. не явились; о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2010 года между Ошменской Г.В. и Бердиевым Р.Б. был заключен договор займа.

Возврат денег должен быть произведен в следующем порядке: 1000000 руб. - до 01.12.2010 года, 3000000 руб. – до 31.12.2010 года, 2500000 руб. – до 01.08.2011 года, 2500000 руб. – до 01.08.2012 года (п. 2 договора).

Указанный договор займа нотариально удостоверен нотариусом города Саратова Тарасовской И.Л. и зарегистрирован в реестре № 4862 22.10.2011 года.

11.01.2012 года между Ошменской Г.В. и Скоробогатовым К.М. был заключен договор уступки права требования (цессии) по указанному договору займа от 22.10.2010 года, согласно которому Ошменская Г.В. уступила Скоробогатову К.М. право требования с Бердиева Р.Б. сумму в размере 9000000 руб. Согласно п. 1.2 договора за уступаемые права Скоробогатов К.М. выплачивает цеденту 9 000 000 руб.

Указанный договор цессии заключен в простой письменной форме.

Разрешая требования Скоробогатова К.М. к Бердиеву Р.Б., суд правильно применил положения ст. 389 ГК РФ, устанавливающей специальные правила, регламентирующие форму уступки требования, предписывающие, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей (простой или нотариальной) письменной форме.

При этом, судом верно указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 163 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в нотариальной форме (причем как на основании требований закона, так и по желанию сторон), также подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Учитывая заключение в простой письменной форме уступки требования, основанного на сделке совершенной в нотариальной форме по соглашению сторон, применение судом положений ст. 165 ГК РФ о последствиях несоблюдения нотариальной формы сделки (договора цессии), а следовательно и вывод об отсутствии у Скоробогатова К.М. права требования от Бердиева Р.Б. суммы займа по договору от 22.10.2010 года, заключенному с Ошменской Г.В., является правильным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании гражданского законодательства, в том числе положений ст. 389 и ст. 163 ГК РФ, поскольку положения ст. 389 ГК РФ предъявляют требования к соответствующей форме уступки требования не только к сделкам, требующим обязательное нотариальное удостоверение в силу закона, но и к сделкам, удостоверенным нотариально по желанию сторон согласно ч. 2 ст. 163 ГК РФ.

То обстоятельство, что Ошменская Г.В. подтвердила наличие договора цессии с Скоробогатовым К.М., также не влечет отмену решения суда, поскольку не опровергает выводы суда о последствиях для сторон несоблюдения соответствующей формы сделки.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что 26.04.2012 года между Ошменской Г.В. и Скоробогатовым К.М. договор цессии заключен в надлежащей форме не имеет правового значения для разрешения иска, заявленного Скоробогатовым К.М. по договору от 11.01.2012 года, а лишь доказывает признание стороной истца несоблюдение надлежащей формы договора уступки права требования, заключенного 11.01.2012 года.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил значимые по делу обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права применены судом верно, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 11.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи