Судья Савенкова Н.В. Дело № 33 –3213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Калюжной В.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Тепаевой Г.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омёта В.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Омёта В.М. к Шеломанову ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья отказать.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Калюжной В.А., выслушав объяснения Омёта В.М., поддержавшего доводы жалобы, Шеломанова А.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Омёта В. М. обратился в суд с иском к Шеломанову А. В. и просил взыскать с Шеломанова А. В. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 15.10.2000 года работал компрессорщиком в потребительском обществе (далее – ПО) «Виктория-98», расположенном в промзоне г. Энгельса. 06.07.2003 года, в 2 часа ночи, во время дежурства, на территории предприятия, он был покусан сторожевой собакой, после чего попал в больницу, перенес несколько операций. На его (истца) лице остались повреждения в виде травматической деформации носа. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 24.11.2003 года, данные телесные повреждения причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Изменения формы носа являются неизгладимыми и обезображивающими лицо. Истцу рекомендована сплошная пластическая операция с пересадкой кожи и хряща из ушной раковины с последующим физиотерапевтическим лечением в течение месяца. Данное происшествие было квалифицировано как несчастный случай на производстве. Ответственными за нарушения требований законодательных актов, приведших к несчастному случаю являются должностные лица ПО «Виктория-98». В период получения им травмы директором предприятия являлся ответчик Шеломанов А. В. Решением Энгельсского городского суда Саратовской области от 25.07.2005 года с ПО «Виктория-98» в его пользу в счет возмещения морального вреда взыскано 50000 рублей. Данное решение до настоящего времени не исполнено, так как ПО «Виктория-98» прекратило свою деятельность, имущество обнаружено не было. В августе 2007 года он обратился в прокуратуру г. Энгельса с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 143 УК РФ руководителя предприятия. Постановлением от 06.09.2007 года ему было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В результате несоблюдения директором ПО «Виктория-98» Шеломановым А. В. правил техники безопасности и охраны труда ему был причинен вред здоровью. Он испытывал сильную боль при получении травмы, перенес очень болезненные операции и длительное лечение. Шрамы и деформация носа обезображивают лицо, что причиняет ему нравственные страдания. В связи с указанными обстоятельствами, он обратился в суд с данными требованиями.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Омёта В.М. просит отменить решение суда и вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Автор жалобы полагает, что суд дал необъективную оценку доказательствам представленным ответчиком, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, которые могли дать показания по имеющим значение для правильного разрешения спора обстоятельствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции Омёта В.М. поддержал доводы жалобы, дав пояснения аналогичные её содержанию; судом приобщены к материалам дела его письменные пояснения.

Шеломанов А.В. пояснил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения, просил оставить постановленный по делу судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец должен представить доказательства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании не было добыто достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования Омёта В.М.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Омёта В.М. состоял в трудовых отношениях с ПО «Виктория-98» в период с 15 октября 2000 года по 06 июля 2003 года в должности компрессорщика.

Установлено, что 06 июля 2003 года при исполнении истцом трудовых обязанностей в ночную смену, на территории вышеуказанного предприятия, он был покусан сторожевой собакой породы ротвейлер, принадлежащей предприятию ПО «Виктория-98» при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части апелляционного определения, в результате чего истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Заочным решением Энгельсского городского суда от 26 июля 2005 года исковые требования Омёта В.М. к ПО «Виктория-98» о возмещении морального вреда были удовлетворены частично. В пользу Омёта В.М. взыскано в счет возмещения морального вреда 50000 рублей.

Заявленные исковые требования по настоящему делу истец основывает на том, что Шеломанов А.В. на момент причинения ему телесных повреждений собакой, являлся директором ПО «Виктория-98», а исходя из заключения государственного инспектора труда в Саратовской области от 06.07.2003 года, ответственными за происшествие являются должностные лица ПО «Виктория-98».

Однако указанные истцом обстоятельства обоснованно не расценены судом в качестве основания для возложения на Шеломанова А.В. ответственности за причинение вреда собакой, поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что он (Шеломанов А.В.) не являлся директором ПО «Виктория-98».

Данный факт подтверждается исследованными судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, а именно: объяснениями Шеломанова А.В., данными в ходе проверки прокуратуры г. Энгельса Саратовской области от 23.12.2003 года, трудовой книжкой Шеломанова А.В.

Доказательств обратного истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

В соответствии с положениями ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Доказательств того, что Шеломанов А.В. является собственником собаки, которая причинила истцу вред здоровью, последним также не представлено.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания прийти к выводу о невозможности возложения на Шеломанова А.В. ответственности в виде компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины указанного ответчика в его причинении.

Суд первой инстанции на основании всех исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности того факта, что именно Шеломанов А.В. является лицом, который в силу закона обязан возместить вред истцу.

Кроме того, в судебном заседании исследовались материалы гражданского дела № по иску Омёта В. М. к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья. Из данного гражданского дела следует, что Омёта В. М. обращался в суд с иском к ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья 06.07.2003 года при исполнении трудовых обязанностей. Определением Энгельсского районного суда от10.06.2008 года производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, связанным с тем, что ответчиком моральный вред был возмещен добровольно.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей со стороны истицы, необоснованны, поскольку они противоречат материалам дела.

Из материалов дела не усматривается, что истец заявлял ходатайство о допросе свидетелей, в протоколах судебных заседаний данный факт не зафиксирован, замечания на них в установленном законом порядке истцом не подавались.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела и какими-либо доказательствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, поскольку приведенные в ней обстоятельства не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2012 года по делу по иску Омёта В.М. к Шеломанову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: