Судья: Даниленко А.А. Дело № 33-3367/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А. и Гладченко А.Н.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Город Саратов» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2012 года, отказать»,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив материалы дела,

установила:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Ковалева М.А (далее Пристав) от 02.04.2012 года о взыскании с Администрации исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указывала, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 25.11.2011 года, вступившим в законную силу 01.02.2012 года, на Администрацию возложена обязанность по предоставлении С.Л.. на семью из двух человек по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова. 21.03.2012 года по указанному делу возбуждено соответствующее исполнительное производство. 02.04.2012 года Приставом было вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Данное постановление Администрация считала незаконным, поскольку отсутствие свободного муниципального жилого помещения затрудняло исполнение решения суда в установленные Приставом сроки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований к отмене решения указывает на неправильную оценку судом представленных доказательств и нарушение норм материального права. Считает, что отсутствие муниципальных жилых помещений является объективным обстоятельством, которое само по себе свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, однако судом данный факт не устанавливался.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12. ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 25.11.2011 года на Администрацию возложена обязанность по предоставлению С.Л. благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 30,5 кв.м. в черте г. Саратова (л.д. 12-13).

В соответствии с указанным судебным решением Приставом 21.03.2012 года возбуждено соответствующее исполнительное производство и должнику было предложено в добровольном порядке произвести исполнение судебного решения в пятидневный срок (л.д. 11).

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось заявителем, что после получения Администрацией копии указанного постановления в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок данные требования должником не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у Администрации свободного муниципального жилого помещения требуемой площади не являются доказательством наличия у Администрации уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа либо невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы

В связи с тем, что в нарушение ст. 13 ГПК РФ требования вступившего в законную силу судебного решения и постановления Пристава от 21.03.2012 года Администрацией не были выполнены, Приставом 02.04.2012 года обосновано и правомерно вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л.д. 10), поскольку Администрация не представила Приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у Пристава отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что Администрация не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 434 ГПК РФ об отсрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения.

Несостоятельной является и ссылка Администрации на ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, согласно которой при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку с соответствующим иском Администрация в суд не обращалась (ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: