Судья Пименов И.И. Дело № 33 - 2617

21 июня 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Мартыненко М.А., Мартыненко А.А. к Комаровой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Комаровой Н.М. в лице представителя по доверенности Соломонова В.И. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 марта 2012 года, которым требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи, объяснения Соломонова В.И. – представителя Комаровой Н.М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Мартынеко А.А., Мартыненко М.А., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Мартыненко М.А. и Мартыненко А.А. обратились в суд с иском к Комаровой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит квартира <адрес>. <дата> произошел залив принадлежащей им квартиры, а именно кухни, туалета, ванной комнаты, коридора, комнаты площадью 17,5 кв.м и комнаты площадью 11,3 кв.м, из расположенной выше квартиры №, собственником которой является Комарова Н.М. В результате залива истцам был причинен материальный ущерб в размере 67592 рубля, который они просили взыскать с ответчика. Кроме того, Мартыненко М.А. и Мартыненко А.А. просили взыскать с ответчика расходы по оплате оценки ущерба и судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 марта 2012 года постановлено:

взыскать с Комаровой Н.М. в пользу Мартыненко М.А., Мартыненко А.А. 19631 рубль в счет возмещения ущерба, 6860 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 26481 рубль;

в удовлетворении остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе Соломонов В.И. – представитель Комаровой Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение. В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность вины ответчика в заливе квартиры истцов; отсутствие возможности собрать доказательства в отношении лиц, по вине которых произошел залив квартиры истцов. Кроме того, Соломонов В.И. указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В поданных возражениях, Мартыненко А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Мартыненко М.А. и Мартыненко А.А. являются собственниками квартиры <адрес> по 1/2 доле в праве общей долевой собственности (том 1 л.д. 7,8,11).

Собственником вышерасположенной квартиры № по указанному адресу является Комарова Н.М. (том 1 л.д. 14).

<дата> произошел залив квартиры <адрес>, о чем 24 декабря 2008 года был составлен акт обследования. Согласно выводам, содержащимся в указанном акте, залив произошел из квартиры №, из подводки к батарее центрального отопления (том 1 л.д.9).

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>» № от <дата>, характер и локализация повреждений в квартире № говорят о возникновении дефектов отделки квартиры вследствие воздействия избыточного количества влаги, поступившей из помещения квартиры №. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после произошедшего залива составляет 19631 рубль. На момент проведения экспертного осмотра на потолке в ванной комнате и в туалете в квартире <адрес> присутствуют следы высохшей влаги серого и желтого цвета в местах, расположенных в непосредственной близости к месту расположения коммуникаций. Причиной выявленных дефектов отделки квартиры (помещений туалета и ванной комнаты) является разгерметизация стояков общего пользования в виду их неудовлетворительного состояния (том 2 л.д.38-69).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Г.А.А., принимавший участие при производстве экспертизы указал, что стоимость восстановительного ремонта в ванной комнате составляет 1376 рублей, туалета – 808 рублей, остальной площади квартиры – 17447 рублей. Так же пояснил, что причины образования повреждений в ванной комнате и туалете отличные от причин образования повреждений в остальных помещениях. Причиной залива в ванной комнате и туалете является разгерметизация стояков общего пользования (том 2 л.д. 241).

Частично удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность по возмещению ущерба на Комарову Н.М., суд пришел к выводу, что залив произошел по вине ответчика, которая, являясь собственником квартиры, не обеспечила надлежащего содержания своего имущества.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное решение от 07 марта 2012 года подлежит изменению в части размера ущерба и судебных расходов, по следующим основаниям.

Согласно п. 5 и п. 6 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять техническое обслуживание зданий, которое включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых сетей, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

С учетом того, что стояки общего пользования, в результате разгерметизации которых произошло затопление ванной комнаты и туалета в квартире истцов, являются общим имуществом в многоквартирном доме, контроль за техническим состоянием которых должен осуществляться управляющей компанией, то возложение ответственности на ответчика (собственника вышерасположенной квартиры) за повреждения в ванной комнате и туалете, является не законным.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик Комарова Н.М. самовольно производила замену радиатора отопления, что подтверждается письменным ответом <данные изъяты>» (том 1 л.д. 111), кроме того ответчиком в обоснование своих возражений не было представлено доказательств того, что замена радиатора производилась <данные изъяты>» и не отрицалось, что указанная замена радиатора производилась за счет собственных средств Комаровой Н.М.

Из положения п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (№ 491 от 13 августа 2006 года) во взаимосвязи с пп. «д» п.2 и п.5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

В связи с чем радиатор отопления, находящийся в квартире ответчика и ставший причиной залива квартиры истцов, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данный радиатор обслуживает только квартиру ответчика.

Так как ответчик устанавливала радиатор отопления в своей квартире собственными силами, самовольно, данный радиатор не относится к общему имуществу, то ущерб от залива квартиры истцов (за исключением ванной комнаты и туалета) подлежит взысканию с ответчика в размере 17447 рублей. Поскольку размер ущерба составляет 17447 рублей, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 697 рублей 88 копеек. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера ущерба и судебных расходов.

Других оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается, в связи с чем в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства и на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Руководствуясь статьями ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 марта 2012 года в части размера материального ущерба и судебных расходов, взысканных с Комаровой Н.М. изменить.

Взыскать с Комаровой Н.М. в пользу Мартыненко М.А., Мартыненко А.А. в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 17447 рублей, судебные расходы в сумме - 6747 рублей 88 копеек, всего - 24194 рубля 88 копеек, то есть по 12097 рублей 44 копейки в пользу каждого из истцов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи