Судья Набенюк А.П. Дело № 33-3304 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В., судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А., при секретаре Ефимовой Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольской Н.А. к Точеловски С. о расторжении предварительного договора и взыскании убытков по апелляционной жалобе Точеловски С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17.04.2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения ответчика Точеловски С. и его представителя – адвоката Додина И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Васильевой Д.В. представителя истца Усольской Н.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия установила: Усольская Н.А. обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с иском к Точеловски С. о взыскании 100000 рублей, полученных по предварительному договору от 22.04.2010 года и расторжении указанного договора. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17.04.2012 года постановлено: расторгнуть предварительный договор от 22.04.2010 года купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенный между Точеловски С. и Усольской Н.А.. Взыскать с Точеловски С. в пользу Усольской Н.А. денежные средства в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины 1024 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 730 руб. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его постановленным с нарушением норм материального права. Обстоятельства дела, установленные судом противоречат его выводам. В заседание суда апелляционной инстанции истец Усольская Н.А., 3-е лицо Щетинин Д.Ю. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Из материалов дела следует, что 22.04.2010 года между Точеловски С. и Усольской Н.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.3 предварительного договора заключение договора купли-продажи должно совершиться в срок до 10.05.2010 года. Во исполнение п. 1.3 предварительного договора Усольская Н.А. передала Точеловски С. аванс в размере 100000 руб. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 367, ст. 429 ГК РФ, исходил из того, что в установленный договором срок основной договор купли-продажи квартиры между Точеловски С. и Усольской Н.А. заключен не был, переданный в соответствии с условиями договора аванс подлежит возвращению истцу, вследствие чего, постановил решение о взыскании суммы аванса 100000 руб. в пользу истца с Точеловски С. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда. В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч. 1); в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч. 4); обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч. 6). Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного между истцом и Точеловски С. предварительного договора, в срок не позднее 10.05.2010 года сторонам надлежало заключить основной договор купли-продажи квартиры, истцом по договору внесен аванс в размере 100000 руб. В указанный в договоре срок предварительный договор заключен не был, поскольку спорная квартира по адресу <адрес>, находилась в собственности Фомичевой Н.Н. На основании договора купли-продажи от 19.01.2010 года, квартира была продана Фомичевой Н.Н. ответчику Точеловски С. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.10.2010 года за Фомичевой Н.Н. было признано право собственности на спорную квартиру. Договор купли-продажи квартиры от 19.01.2010 года, заключенный между Фомичевой Н.Н. и Точеловски С. был признан недействительным. Одновременно был признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 04.03.2010 года заключенный между Точеловски С. и Щетининым Д.Ю. Приводя сторон в первоначальное положение с Точеловски С. в пользу Щетинина Д.Ю. были взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 04.03.2010 года в размере 1300 000 рублей. Договор купли-продажи между Точеловски С. и Усольской Н.А. заключен не При разрешении вопроса об определении лица, на которое надлежит возложить обязанность по возвращению истцу суммы аванса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что таким лицом является Точеловски С. В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Доводы апелляционной жалобы о том, что в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи от 28.06.2010 года Усольская Н.А. передала 1200000 руб., а оставшуюся сумму – 100000 руб. передал Щетинину Д.Ю. ответчик по настоящему делу, Точеловски С. несостоятельны и опровергаются совокупностью установленных по делу обстоятельств. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20.06.2011 года установлено, что сделка, заключенная между Усольской Н.И. и Щетининым Д.Ю. в отношении спорной квартиры признана недействительной. Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд взыскал с Щетинина Д.Ю. в пользу Усольской Н.А. денежные средства в размере 1 300000 руб. и обязал истца по настоящему делу передать документы на квартиру. Представленная в материалы дела расписка (л.д. 52) о том, что Щетинин Д.Ю. получил от Точеловски С. 100000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному между Усольской Н.А. и Щетининым Д.Ю. обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не подтверждает. Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ. Указанные выводы подробно мотивированы в решении суда первой инстанции и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Таким образом, выводы суда первой инстанции, о том, что во исполнение предварительного договора купли-продажи от 22.04.2010 года ответчиком не были предприняты необходимые действия по передаче квартиры в собственность истца, то есть существенно нарушен договор со стороны ответчика. На момент заключения договора у ответчика отсутствовали полномочия по распоряжению спорной квартирой. Следовательно, обязательства не были исполнены надлежащим образом. В связи с этим, имеются законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Волжского районного суда г. Саратов от 17.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи
был. На момент заключения предварительного договора купли-продажи от
22.04.2010 года, спорная квартира принадлежала на праве собственности
Щетинину Д.Ю. У ответчика отсутствовала возможность продать спорную квартиру истцу, выступая в качестве собственника квартиры и продавца. Квартира была продана истцу не ответчиком, а Щетининым Д.Ю., на основании договора купли-продажи от 28.06.2010 года. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20.06.2011 года договор купли-продажи от 28.06.2010 года заключенный между Щетининым Д.Ю. и Усольской Н.А. был признан недействительным, поскольку ранее было оспорено право собственности Точеловски С. на квартиру. При применении последствий недействительности сделки с Щетинина Д.Ю. в пользу Усольской Н.А. было взыскано 1300000 рублей. Щетининым Д.Ю. представлена расписка, согласно которой он выплатил Усольской Н.А. задолженность в размере 1300 000 рублей в полном объеме.