Судья: Кучко В.В. Дело № 33 - 3400

20 июня 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей Бугаевой Е.М., Ефимовой И.В.

при секретаре Степаненко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Акчурина Георгия Гарифовича к открытому акционерному обществу «Государственная Страховая Компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Государственная Страховая Компания «Югория» на решение Волжского районного суда города Саратова от 02 апреля 2012 года, которым исковые требования Акчурина Г.Г. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Елкановой И.А., объяснения Акчурина Г.Г. и его представителя - Демидова И.И., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акчурин Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что <дата>. в результате столкновения принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Lancer, номерной знак №, которым он управлял, и автомобиля Toyota Camry, номерной знак №, под управлением водителя ФИО9., автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что <дата> транспортное средство, принадлежащее истцу, было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства открытым акционерным обществом «Государственная Страховая Компания «Югория» (далее по тексту ОАО «ГСК «Югория»), Акчурин Г.Г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в счет причиненного ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенной страховщиком оценки, превышала 75 % действительной стоимости транспортного средства на дату заключения договора, истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате ему полного размера страховой суммы. Страховщик предложил истцу оформить соглашение о передаче ему транспортного средства, всех комплектов ключей, брелков от сигнализации и предоставлении документа, подтверждающего снятие автомобиля с учета для отчуждения. Однако после выполнения истцом указанных требований ОАО «ГСК «Югория» отказалось от оформления соглашения о передаче автомобиля, ссылаясь на возможность подписания акта приема-передачи транспортного средства только после перечисления истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

В связи с тем, что ОАО «ГСК «Югория» в установленный договором срок действия по исполнению условий договора страхования и выплату страхового возмещения не произвело, то Акчурин Г.Г. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг платной стоянки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> и сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, после чего Акчурин Г.Г. просил взыскать в свою пользу с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг платной стоянки за период с <дата> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере <данные изъяты> и начиная с <дата> производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 186-187, 190-191).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2012 г. взыскано с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца в счет страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оплате охранных услуг автостоянки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В пользу Акчурина Г.Г. производить взыскание с ОАО «ГСК «Югория» процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с <дата>, исходя из ставки рефинансирования 0,022 % в день (8 % годовых) от оставшейся непогашенной суммы долга до дня полной уплаты страхового возмещения. Возложена обязанность на Акчурина Г.Г. передать, а ОАО «ГСК «Югория» принять транспортное средство – автомобиль Mitsubishi Lancer 1,6, <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ОАО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить. Автор жалобы полагает, что поскольку выплата стоимости годных остатков должна быть произведена после выплаты страхового возмещения, то решение в части взыскания страхового возмещения является необоснованным, также возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг автостоянки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 26.07.2011 год между Акчуриным Г.Г. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего Акчурину Г.Г. автомобиля Mitsubishi Lancer, номерной знак Р 676 КА 64, по страховым рискам «Автокаско», сроком действия полиса с 00 час. 00 мин. 27.07.2011 г. по 24 час. 00 мин. 26.07.2012 г. (л.д. 9).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что <дата> водитель Акчурин Г.Г., управляя автомобилем Mitsubishi Lancer и двигаясь по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, номерной знак №, под управлением водителя Зайкина А.В. Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акчурина Г.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 123). Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия судом исследованы и подтверждаются материалами дела по факту указанного происшествия, в том числе, справкой по данному происшествию, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП (л.д. 123, 127 - 129).

<дата> в связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 25).

<дата> представителем страховщика заявленное истцом событие ДТП от <дата> было признано страховым случаем и сообщено, что согласно предварительному расчету, произведенному специалистами компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, что превышает 75 % от действительной стоимости автомобиля. Размер страхового возмещения, подлежащего возмещению составил <данные изъяты>, доплата за стоимость годных остатков – <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>. Для получения указанной суммы страхового возмещения страховщиком было предложено истцу снять транспортное средство с учета в органах ГИБДД и передать его по акту приема-передачи уполномоченному представителю страховой компании (л.д. 26). Страховым актом ОАО «ГСК «Югория» от <дата> подтверждена сумма страхового возмещения подлежащая выплате истцу в размере <данные изъяты> (л.д. 24)., а расчетом страхового возмещения подтвержден размер стоимости годных остатков – <данные изъяты> (л.д. 27). Расчет сумм, входящих в страховое возмещение, сторонами не оспаривался.

Таким образом, имеющие значение для дела факты о размере ущерба, исходя из объема повреждений транспортного средства, принадлежащему истцу, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом.

Между тем ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих, в силу приведенных норм права, страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Акчурина Г.Г. о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что соответствует стоимости транспортного средства на момент ДТП за минусом износа автомобиля, возложив на Акчурина Г.Г. обязанность передать, а ОАО «ГСК «Югория» принять транспортное средство – автомобиль Mitsubishi Lancer.

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора добровольного имущественного страхования не произвел истцу выплату страхового возмещения в течение срока, установленного п. 12.10 и 12.12.7 Правил добровольного страхования ОАО «ГСК «Югория» (л.д. 28-41), судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Акчурина Г.Г. взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства. Обстоятельства нарушений условий страхования и выплаты страхового возмещения судом установлены. Иных доказательств, опровергающих данный вывод суда, автором жалобы не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия считает правильным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных Акчуриным Г.Г. по оплате услуг платной автостоянки за заявленный истцом период, размер которых подтвержден справками ООО ПБО <данные изъяты> и кассовыми чеками (л.д. 50), и ОАО «ГСК «Югория» не опровергнут.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Других доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела, а также выводы суда, автором жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств дела, приведенных норм права, регулирующих возникшие правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2012 года по иску Акчурина Георгия Гарифовича к открытому акционерному обществу «Государственная Страховая Компания «Югория» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи