Судья Мещерякова Т.В. Дело № 33-3474

26 июня 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Астафьева Н.М. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании условий кредитного договора недействительными, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 марта 2012 года, которым исковые требования Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Астафьева Н.М. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца Астафьева Н.М. по доверенности Енькова И.С., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей обратился в суд с исковыми требованиями в интересах Астафьева Н.М. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании условий кредитного договора недействительными, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 01 октября 2007 г. Астафьев Н.М. заключил с ЗАО КБ «Русский Банк Развития» в настоящее время Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» кредитный договор №, по условиям которого истец получил кредит на неотложные нужды в размере 1 128 000 руб. на 5 лет с процентной ставкой 8,25% годовых. Согласно п. 1.4, п. 3.1.1 данного договора за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере одна целая ноль десятых процента годовых от суммы выданного кредита, что составляет 11 280 руб. ежемесячно. Данная комиссия уплачивается с ноября 2007 г. в соответствии с графиком погашения кредита по настоящее время, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. На момент подачи иска, истцом в пределах срока исковой давности был внесен в счет погашения кредита в качестве комиссии за ведение ссудного счета 41 платеж по 11 280 руб., что в сумме составляет 462 480 руб. Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Считает, что пункты 1.4 и 3.1.1 кредитного договора № от 01 октября 2007 г., предусматривающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными в силу ничтожности.

С учетом уточнения основания исковых требований, истец просил признать недействительными пункты 1.4 и 3.1.1 кредитного договора № от 01 октября 2007 г., согласно которым на него возлагается обязанность по уплате ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожности условий кредитного договора, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета в размере 406 080 руб. Уменьшить сумму процентов за пользование заемными денежными средствами на 48 554 руб. 06 коп. Взыскать с ответчика, который извлек или должен был извлечь из неосновательно полученного имущества истца с момента списания денежных средств по день вынесения судебного решения, денежные средства в сумме 52 276 руб. 46 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02 марта 2009 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 8% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% от стоимости оказанной услуги в размере 4 062 руб. 70 копеек за каждый день просрочки, начиная с 13 января 2012 г. по день фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 860 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчика штраф в доход муниципального бюджета г. Саратова в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а 50% данного штрафа в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 марта 2012 года постановлено: исковые требования Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей, обратившегося в интересах Астафьева Н.М. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании условий кредитного договора недействительными, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать недействительными пункты 1.4, 3.1.1 кредитного договора № от 01 октября 2007 г., заключенного между Астафьевым Н.М. и Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ», согласно которых на Астафьева Н.М. возлагается обязанность по уплате ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Астафьева Н.М. денежные средства в размере 406 080 руб., оплаченные истцом в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 406 080 руб., начиная с 02 марта 2009 г. по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком, исходя из 8% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Астафьева Н.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности на предоставление интересов третьим лицом в размере 860 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере (406 080 руб. + 1 000 руб. = 407 080 руб. : 2 = 203 540 руб. : 2 = 101 770 руб.) 101 770 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей штраф в размере 101 770 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход государства государственную пошлину в сумме 7 460 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей обратившегося в интересах Астафьева Н.М. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, а также требования о взыскании услуг представителя, отказать.

С постановленным решением не согласилось ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, отказаться от его заключения. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании условий договора недействительными в силу ничтожности, а также выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Истец Астафьев Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.

Представитель Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2007 г. между Астафьевым Н.М. и ЗАО «Русский Банк Развития» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 1128 000 руб. сроком на 5 лет под 8,25% годовых. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора заемщик за ведение ссудного счета уплачивает банку ежемесячную комиссию в размере 1 (одна целая ноль десятых) процентов от суммы кредита.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца, начиная с ноября 2007 г., равными по сумме платежами, составляющими 34287 руб. При этом каждый платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, и составляет 23007 руб. и комиссии за ведение ссудного счета 11280 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (Закрытое Акционерное Общество) в лице филиала «Саратовский» КБ «РБР» (ЗАО) сменило наименование на Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 года №302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании приведенных норм, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительными пунктов 1.4, 3.1.1 кредитного договора № 4542Ц от 01 октября 2007 г.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из содержания п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как исполнение ничтожных условий сделки носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах, а денежные средства, полученные ответчиком по ничтожной сделке в силу положений статьей 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением, суд обоснованно в пределах срока исковой давности, взыскал денежные средства в размере 406080 руб. с ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Астафьева Н.М.

Правильность произведенных расчетов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа с исполнителя услуги, нарушившего права потребителя Астафьева Н.М., так как в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных издержек по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав Астафьева Н.М. как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 1 000 руб., размер которого определен с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя.

В порядке ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд правильно руководствовался положениям ст. 100 ГПК РФ и исходил из сложности категории дела, объема представленной представителем работы, принципа разумности и пришел к обоснованному выводу о снижении размера судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, до 3 000 руб.

Доводы жалобы ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании вышеприведенных положений гражданского и банковского законодательства, Закона о защите прав потребителей, в связи с чем указанные доводы жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи