Судья Дюжаков И.О. Дело № 33-3554

26 июня 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова М.Н. к следственному отделу по Фрунзенскому району г. Саратова Следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Баранова М.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 марта 2012 года, которым Баранову М.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Саратовской области по доверенности Ершовой Л.В., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Баранов М.Н. обратился в суд с иском к следственному отделу по Фрунзенскому району г. Саратова Следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 27 октября 2011 года в связи с оправданием по ч. 1 ст. 161 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Нравственные страдания и моральный вред причинены уголовным преследованием по ч. 1 ст. 161 УК РФ, проведением следственных действий в отношении родственников.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 марта 2012 года постановлено: в удовлетворении иска Баранову М.Н. к следственному отделу по Фрунзенскому району г. Саратова Следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Баранов М.Н. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение о взыскании с надлежащего ответчика Управления Федерального казначейства по Саратовской области в счет возмещения морального вреда, причиненного действиями ненадлежащего ответчика следственного отдела по Фрунзенскому району г. Саратова Следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области сумму в размере 1000000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что истец выразил несогласие на замену ненадлежащего ответчика другим лицом.

Истец Баранов М.Н. находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке. Правом на представление своих интересов с помощью представителя не воспользовался.

Представители следственного отдела по Фрунзенскому району г. Саратова Следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области, Следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены суда по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2011 г. в отношении Баранова М.Н. изменен. За Барановым М.Н, признано право на реабилитацию в связи с оправданием по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Барановым М.Н. предъявлены требования о компенсации морального вреда к следственному отделу по Фрунзенскому району г. Саратова Следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом иск о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией предъявлен к ненадлежащему ответчику, на замену которого в порядке ст. 41 ГПК РФ истец не дал согласия.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Из материалов дела усматривается, что судом истцу разъяснено право о возможности замены ненадлежащего ответчика СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области на надлежащего, однако истец своего согласия не выразил (л.д. 27).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ разъяснил истцу право произвести замену ненадлежащего ответчика. Однако, учитывая, что истец не выразил согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, судебная коллегия полагает, что суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело по заявленному требованию и обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду его предъявления к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 327-1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В этой связи судебной коллегией не могут быть рассмотрены требования Баранова М.Н. о взыскании компенсации морального вреда, заявленные им в апелляционной жалобе. Указанные требования подлежат предъявлению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, о чем правильно указано в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи