Судья Яремчук Е.В. Дело № 33 - 3081

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Калюжной В.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Тепаевой Г.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по жалобе Макарова ФИО10 на определение Кировского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2012 года, которым отказано в принятии искового заявления Макарова О.В. к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский государственный медицинский университет Росздрава» о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Калюжной В.А., исследовав материал по частной жалобе, доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Макаров О.В. обратился в суд с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский государственный медицинский университет Росздрава» (далее – ГОУ ВПО СГМУ) о единовременном возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 100000 рублей, возмещении морального вреда в размере 60000 рублей. Свои исковые требования Макаров О.В. мотивировал тем, что для определения причин функциональной недостаточности правого бедренного нерва и спастического синдрома 4-х главой мышцы бедра 04 марта 2004 г. был проведен Консилиум кафедры неврологии ФПК ППС СГМУ в составе профессоров ФИО13 ФИО11., ФИО12. и других. На Консилиуме врачи дали медицинское заключение и рекомендации истцу по лечению и применению препаратов. По мнению истца, нарушение его прав заключается в некачественном оказании медицинской помощи и предоставлении ему недостоверной информации о его здоровье, в результате чего причинены вред его здоровью и моральный вред.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2012 года в принятии данного искового заявления Макарову О.В. отказано по тем основаниям, что исковые требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям рассматривались ранее.

В частной жалобе Макаров О.В. просит указанное выше определение суда отменить, поскольку полагает, что суд нарушил нормы процессуального права. Мотивировочная часть определения не содержит обоснования отказа в принятии заявления, из содержания определения суда невозможно установить, каким судебным актом ранее был разрешен по существу аналогичный спор, из содержания резолютивной части судебного акта не следует, имеет ли истец возможность повторного обращения в суд с иском к указанному ответчику. Просит вынести частное определение в адрес судьи Яремчук Е.В. по фату нарушения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из искового заявления, Макаров О.В. считает, что вследствие предоставления ему недостоверной информации о его здоровье ответчиком ему причинены вред здоровью и моральный вред, созданы препятствия в реабилитации.

Между тем, ранее исковые требования Макарова О.В. к ГОУ ВПО СГМУ в части возмещения вреда, причиненного здоровью ненадлежащей информацией, возмещения морального вреда, причиненного посягательством на безопасность здоровья, были предметом судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г. Саратова, по результатам рассмотрения которых, 02 марта 2009 г. было вынесено судебное решение. Данное решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, указанные обстоятельства были также установлены решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2011 года, которое было обжаловано истцом.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2012 года указанное решение Кировского районного суда г. Саратова оставлено без изменения, а жалоба Макарова О.В. – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Макаров О.В. ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, по которому вынесены судебные акты, вступившее в законную силу, между теми же сторонами спора, что исключает возможность рассмотрения судом искового заявления, содержащего тождественные требования.

Довод частной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о тождественности исков, является несостоятельным. Заявленные Макаровым О.В. требования по существу сводятся к требованию о взыскании вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных недостоверной информацией о его здоровье, приведшей к неблагоприятным для истца последствиям, по которому судом ранее принято решение, вступившее в законную силу.

Таким образом, вывод суда об отказе в принятии заявления является обоснованным.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится. Оснований для вынесения частного определения в адрес судьи Яремчук Е.В. также не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что Макаровым О.В. неоднократно заявлялись тождественные требования, по которым выносились судебные постановления, и которые также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым разъяснить заявителю, что в силу ч. 4 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2012 года об отказе в принятии искового заявления Макарова О.В. к ГОУ ВПО СГМУ о возмещении вреда, причиненного здоровью ненадлежащей информацией, возмещении морального вреда, причиненного посягательством на безопасность здоровья оставить без изменения, а частную жалобу Макарова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: