Судья Егорова И.А. Дело № 33-3471

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Бугаевой Е.М., Ефимовой И.В.

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по частной жалобе Макарова О.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 10 мая 2012 года, которым Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления к ФГУ «Саратовский НИИТО Росмедтехнологий» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Макаров О.В. обратился в суд с иском к ФГУ «Саратовский НИИТО Росмедтехнологий» о защите прав на реабилитацию, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ему в ФГУ «Саратовский НИИТО Росмедтехнологий» проведена операция тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава. После трех периодов стационарного лечения ему было отказано в реабилитации. Нарушение прав заключается в отказе от реабилитации, после некачественного оказания медицинской помощи, действиями ответчика истец навсегда оставлен физически неполноценным человеком, причинены вред здоровью и моральный вред. Халатность при подготовке и проведении операции привела к неправильной анатомической установке эндопротеза и повреждению бедренного нерва. Последствиями операции стала устойчивая и выраженная физическая неполноценность, сохраняющаяся и в настоящее время: укорочение правой нижней конечности на 4 см, разворот ноги в бок, функциональная недостаточность бедренного нерва, спастический синдром 4-х главой мышцы бедра, атрофия мышц. Ответчик осуществил посягательство на его здоровье, нарушил право на реабилитацию, в связи с чем он просил суд возложить на ответчика обязанность компенсировать ему причиненный вред здоровью в размере 100000 рублей, возложить на ответчика обязанность компенсировать причиненный моральный вред в размере 80000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела и нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку с аналогичными исковыми требованиями к ФГУ «Саратовский НИИТО Росмедтехнологий» о возмещении вреда здоровью и денежной компенсации морального вреда истец неоднократно обращался в Волжский районный суд г. Саратова в течение 2005-2007 годов, в связи с чем имеются вступившие в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 14.11.2005 года по иску Макарова О.В. к ГУ «СарНИИТО» о понуждении организовать и оплатить обследование, лечение, компенсации морального вреда, от 05.07.2007 года по иску Макарова О.В. к ФГУ «СарНИИТО», СГУ «Саратовский Государственный медицинский университет Росздрав» о компенсации морального вреда, признании жертвой, о защите нарушенных прав, от 26.06.2007 года по иску Макарова О.В. к ФГУ «СарНИИТО Роздрава», 3-лица: В.О.Ю., И.С.П., Ф.А.В., З.П.А., Ч.А.А. о нарушении прав инвалида, причиненного ятрогенным увечьем, компенсации морального вреда и др., которыми Макарову О.В. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Все указанные решения суда были рассмотрены с участием одних и тех же сторон, по одним и тем же аналогичным требованиям, основаниям и предмету, имеющих преюдициальное значение, в настоящее время вступили в законную силу.

Доводы частной жалобы на то, что в определении не указан предмет и основание спора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку постановленное определение не содержит каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального закона, тождественность предмета и основания исковых требований очевидно следует из материалов дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда о необходимости отказа в принятии искового заявления следует признать обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 10 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий

Судьи