Судья Мидошина Т.Е. Дело № 33 – 3496/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Песковой Ж.А. и Бартенева Ю.И.,

при секретаре Григорьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Оберег-Маркет» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25.04.2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Матвеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Оберег-Маркет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оберег-Маркет» в пользу Матвеева А.В. задолженность по заработной плате за август 2011 года и сентябрь 2011 года в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> копеек, проценты за задержу выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оберег-Маркет» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований Матвееву А.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя истца Матвеева А.В. адвоката ФИО7, действовавшего на основании ордера от <дата> №, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Матвеев А.В. обратился в суд с указанным выше иском, с учетом уточнений, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Оберег-Маркет» задолженность по заработной плате за август 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей и сентябрь 2011 года в сумме <данные изъяты> копейки; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что в период с 22.03.2007 года по 16.09.2011 года работал в должности директора магазина ООО «Оберег-Маркет», с ежегодным отпуском в 28 календарных дней и ежемесячной заработной платой в размере <данные изъяты> рублей. В день увольнения ответчик не выплатил истцу причитающуюся заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

ООО «Оберег-Маркет» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при увольнении Матвеев А.В. получил все причитающиеся выплаты, однако в ведомости расписаться отказался. Решение суда основано только на показаниях истца, доводы ответчика не приняты во внимание. Суд неверно оценил представленные сторонами доказательства. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Матвеев А.В. и представитель ответчика ООО «Оберег-Маркет», извещённые о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по жалобе рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечить работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

В соответствии со статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из положений статей 21, 22 ТК РФ следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В статье 140 ТК РФ указано, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работниками неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела видно и установлено судом, что Матвеев А.В. с 22.03.2007 года по 16.09.2011 года работал в должности директора магазина ООО «Оберег-Маркет» с ежемесячной заработной платой в размере <данные изъяты> рублей. На основании приказа № от 16.09.2011 года трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут по инициативе работника.

В подтверждение доводов о полном расчёте с истцом ответчиком представлены платёжные ведомости за сентябрь и октябрь 2011 года; акт об отказе Матвеева А.В. от подписи в платёжной ведомости за сентябрь 2011 года; копия отчета кассира за 15.10.2011 года; письмо, направленное в адрес Матвеева А.В., о получении компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> копеек. В качестве свидетелей стороны ответчика судом допрошены главный бухгалтер ООО «Оберег-Маркет» ФИО8, работники ответчика ФИО9 и ФИО10

Согласно заключению эксперта от 31.03.2011 года № подписи, имеющиеся в платёжной ведомости за сентябрь 2011 года и в трудовом договоре от 02.07.2007 года, выполнены не Матвеевым А.В., а другим лицом. Подпись Матвеева А.В. в платёжной ведомости за октябрь 2011 года отсутствует.

При рассмотрении дела суд пришёл к выводу, что на момент рассмотрения дела ООО «Оберег-Маркет» не выплатило Матвееву А.В. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск; доводы ответчика не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости; с учётом разъяснений привлечённого к участию в деле специалиста ФИО11 размер задолженности по заработной плате за август и сентябрь 2011 года составит <данные изъяты> копеек, компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы - <данные изъяты> копеек.

Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 237 ТК РФ и правомерно посчитал установленным факт причинения Матвееву А.В. морального вреда в результате нарушения работодателем трудовых прав истца.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учитывал степень вины ответчика, характер, причинённых истцу нравственных страданий, вызванных невыплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, исходил из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, что нашло отражение в судебном решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств не может являться основанием к отмене решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в жалобе на сообщение Государственной инспекции труда в Саратовской области о результатах проведения проверки по заявлению Матвеева А.В. и письмо, направленное в адрес Матвеева А.В., о получении компенсации за задержку выплаты заработной платы на правильность и законность постановленного решения суда повлиять не может, так как согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания факта выплаты работнику заработной платы в определённой сумме возлагается на работодателя. Ответчиком в суд первой инстанции достаточных доказательств, подтверждающих указанный факт, не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления также повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оберег-Маркет» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: