27 июня 2012 год г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Елкановой И.А., судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В., при секретаре Ефимовой Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Тонаканяна С.Е. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 10 мая 2012 г. об отказе в принятии заявления Тонаканяна С.Е. на неправомерные действия эксперта общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» ФИО. Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Тонаканян С.Е. обратился в суд с заявлением на неправомерные действия эксперта ООО «НИЛСЭ» ФИО. В обоснование своих требований ссылался на то, что в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова гражданского дела по иску ОАО АКБ <данные изъяты> к Тонаканяну С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, была проведена бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО Вместе с тем экспертное заключение, представленное в суд, противоречит показаниям эксперта ФИО, допрошенной в ходе судебного разбирательства. Истец просил обязать эксперта ФИО удостоверить либо отклонить правильность своего высказывания в протоколе и в решении мирового судья от 08.10.2009 г. о том, что она дала ложное заключение и согласна с расчетом задолженности, представленным ОАО <данные изъяты>. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 10.05.2012 г. Тонаканяну С.Е. отказано в принятии заявления по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.134 ГПК РФ, как подлежащее разрешению в ином судебном порядке. В частной жалобе Тонаканян С.Е. выражает несогласие с определением суда, ставит вопрос об его отмене и указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, факты не подтверждены доказательствами. Судом нарушены нормы процессуального и материального права. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование либо оспаривание в самостоятельном порядке доказательств по другому делу. Как следует из содержания заявления, заявитель фактически не согласен с заключением судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертом ООО «НИЛСЭ» ФИО на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова в рамках рассмотренного гражданского дела по иску ОАО АКБ <данные изъяты> к Тонаканяну С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Таким образом, фактически требования истца связаны с несогласием с судебной оценкой доказательств по гражданскому делу №/09 и решением суда по этому делу и направлены на переоценку доказательств по рассмотренному мировым судьей гражданскому делу. Между тем, гражданско-процессуальным законодательством (глава 6 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрены представление сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений, оспаривание сторонами доказательств представленных другими участниками процесса, в том числе решение вопросов о назначении судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы, оценка судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в совокупности с иными доказательствами именно в рамках того гражданского дела, доказательствами по которому спорные доказательства являются, в настоящем случае - именно в рамках гражданского дела №/09. При несогласии с судебной оценкой доказательств решение суда подлежит обжалованию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Таким образом, законодательством предусмотрен иной порядок рассмотрения и иной порядок судебного обжалования в отношении тех вопросов, о которых в настоящем деле Танаканяном С.Е. заявлены требования, и они не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства в самостоятельном порядке. Суд верно указал на то, что обжалуемое заключение эксперта оценено и принято мировым судьей в качестве доказательства по гражданскому делу, а также положено в основу судебного акта, который может быть обжалован в установленном законом порядке, то есть в рамках данного конкретного дела, по результатам чего определяется законность и обоснованность судебного постановления. Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с действующим законодательством, экспертное заключение не может быть оспорено в самостоятельном порядке, поскольку было предметом исследования по другому гражданскому делу. Согласно действующему законодательству судьи независимы, рассматривают и разрешают дела в условиях, исключающих на них воздействие (ст. 8 ГПК РФ). Судом правомерно обращено внимание на то, что подача самостоятельного заявления о признании оцененного и принятого судом доказательства вне рамок рассматриваемого дела законом не предусмотрена. В связи с чем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что заявление Тонаканяна С.Е. не может быть принято к производству суда. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в принятии заявления по данному основанию. С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна в полном объеме, доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, выводов суда не опровергают, во внимание их принять нельзя. В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При таких обстоятельствах, отказ Тонаканяну С.Е. в принятии искового заявления следует признать обоснованным, а изложенные в частной жалобе доводы о нарушении судом норм гражданского процессуального права, несостоятельными, оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Волжского районного суда г. Саратова от 10 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Тонаканяна С.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи