27 июня 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 мая 2012 г. об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Саратовского областного суда по делу по иску Танайцевой Г.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Танайцева Г.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 06 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2011 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 июня 2011 г. отменено и вынесено новое решение, которым на администрацию муниципального образования Город Саратов» возложена обязанность предоставить Танайцевой Г.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г. Саратова, общей площадью не менее 24,6 кв.м.

Администрация МО «Город Саратов» 02 апреля 2012 г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2011 г. по иску Танайцевой Г.А. о понуждении к предоставлению жилого помещения.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 15 мая 2012 г. администрации муниципального образования «Город Саратов» в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе администрация МО «Город Саратов» выражает несогласие с определением, ставит вопрос об его отмене как незаконного. В доводах жалобы указывает, что установленные законом сроки пропущены в связи с увольнением представителя администрации Ефименко С.А. и невозможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу, а также получением копии судебного акта только 05 октября 2011 г.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

В силу ст. 376 ГПК РФ (редакции действовавшей до 01.01.2012 г.) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ст. 376 ГПК РФ (действовавшей с 01.01.2012 г.) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Право на обращение в суд кассационной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в статье 377 настоящего Кодекса.

На основании ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами, с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование, могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.

Отказывая администрации муниципального образования «Город Саратов» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Саратовского областного суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку доказательств невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок, заявителем суду не представлено. Судом первой инстанции рассматривались доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, однако они не признаны судом уважительными.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Руководствуясь ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи