27 июня 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Макарова О.В. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2012 года об оставлении без движения искового заявления Макарова О.В. к Адамовичу Г.А. о возложении обязанности компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Макаров О.В. обратился в суд с иском к Адамовичу Г.А. о возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный вред здоровью в размере 150000 руб. единовременно, моральный вред в размере 90000 руб. В обоснование иска ссылался, что при проведении экспертизы качества оказания ему медицинской помощи в ФГУ «Саратовский НИИТО Росмедтехнологий» Адамович Г.А., представил недостоверную, заведомо ложную информацию, что было отражено ответчиком в соответствующей справке по результатам проверки. Адамович Г.А. осуществил посягательство на здоровье истца, нарушил права на информацию о качестве оказанной медицинской помощи, причинил вред здоровью и моральный вред.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 18.04.2012 года исковое заявление Макарова О.В. оставлено без движения в связи с несоответствием поданного иска требованиям ст.131, 132 ГПК РФ. Срок исправления недостатков установлен судом до 04.05.12 г.

В частной жалобе Макаров О.В. выражает несогласие с определением суда, ставит вопрос об его отмене и указывает, что исковое заявление подано им с соблюдением всех требований процессуального закона, судом нарушены нормы процессуального права, неправильно истолкован закон (ст.131, 132 ГПК РФ). Обжалуемое определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поступившее в суд заявление Макарова О.В. оставлено определением суда без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не выполнены требования пунктов 4, 5 ч. 2 ст.131, ст.132 ГПК РФ. В тексте искового заявления Макаров О.В. не указывает, в чем именно выразилось причинение ему вреда ответчиком, как самостоятельным физическим лицом, не указывает на обстоятельства и не приводит доказательства причинения вреда его здоровью именно в указанном размере, не прилагает документов, подтверждающих эти обстоятельства, не представлен расчет взыскиваемой суммы. В связи с имеющимися недостатками суд первой инстанции предложил заявителю их устранить и оформить исковое заявление с соблюдением требований процессуального закона.

При имеющихся обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил поданное Макаровым О.В. заявление без движения и предоставил ему срок для устранения недостатков. Определение суда основано на законе и является правильным.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится. Изложенные в частной жалобе доводы о нарушении судом норм гражданского процессуального права, судебная коллегия находит не состоятельными. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Определение суда об оставлении заявления без движения не нарушает прав заявителя, он не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав после устранения отмеченных в определении суда от 18.04.2012 г. недостатков.

Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи