Судья Набенюк А.П. Дело № 33 – 3540/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Песковой Ж.А. и Гладченко А.Н.,

при секретаре Низове И.В.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степанова С.Б. на решение Волжского районного суда города Саратова от 26.04.2012 года, которым Степанову С.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Степанова С.Б. и его представителя ФИО8, действовавшей на основании ордера от <дата> №, поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО «РЖД» ФИО9, действовавшей на основании доверенности от <дата> №, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора ФИО7, полагавшей оставление решения суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

16.03.2012 года Степанов С.Б. обратился в Волжский районный суд города Саратова с иском к ОАО «РЖД», уточнив заявленные требования, просил признать недействительным приказ об увольнении от 30.01.2012 года №; восстановить его в должности машиниста компрессорных установок 4-го разряда пункта технического обслуживания вагонов Саратов-3 эксплуатационного вагонного депо станции <данные изъяты> – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом № от 30.01.2012 года он был уволен с должности машиниста компрессорных установок 4-го разряда пункта технического обслуживания вагонов Саратов-3 эксплуатационного вагонного депо станции <данные изъяты> Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным. Указывает, что 03.01.2012 года находился на рабочем месте, обслуживал оборудование. В связи с ухудшением состояния здоровья принял лекарства. В тот день проверка по соблюдению трудового законодательства работодателем не проводилась. 03.01.2012 года акт по факту нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не составлялся. В связи с нахождением истца на больничном не могли быть составлены и акты от 18.01.2012 года и от 23.01.2012 года об отказе Степановым С.Б. дать письменные объяснения по обстоятельствам, произошедшим 03.01.2012 года, а также акт от 30.01.2012 года об отказе Степанова С.Б. от ознакомления с приказом об увольнении.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец просил восстановить пропущенный срок, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанов С.Б просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обосновании доводов жалобы указывает, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине. О приказе об увольнении он узнал только 04.02.2012 года. По ошибке юриста 02.03.2012 года исковое заявление было подано с нарушением правил подсудности в Октябрьский районный суд города Саратова. После получения определения Октябрьского районного суда города Саратова о возврате иска истец сразу же обратился по подсудности в Волжский районный суд города Саратова. По мнению Степанова С.Б. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, работодателем нарушен порядок увольнения истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение Волжского районного суда Саратовской области от 26.04.2012 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика считает, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора; нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и т.д.).

Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В статье 193 ТК РФ закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела видно и установлено судом, что между сторонами был заключен трудовой договор, с 25.03.2008 года Степанов А.В. работал в ОАО «РЖД» в должности машиниста компрессорных установок 4-го разряда пункта технического обслуживания вагонов Саратов-3 эксплуатационного вагонного депо станции <данные изъяты> Приволжской железной дороги.

Приказом работодателя от 30.01.2012 года № трудовой договор с истцом прекращён, с 02.02.2012 года истец уволен с занимаемой должности на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Основанием для принятия приказа об увольнении послужил акт об отстранении истца от работы от 03.01.2012 года, составленный в 13 часов 30 минут в кабинете начальника ПТО Саратов-3 ФИО11 в присутствии осмотрщиков ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Из указанного акта следует, что 03.01.2012 года истец находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, от него исходил сильный запах алкоголя, у него была невнятная речь и шаткая походка, от прохождения медицинского освидетельствования и получения данного акта Степанов С.Б. отказался, был отстранён от работы.

С 04.01.2012 года по 13.01.2012 года истец находился на амбулаторном лечении, ему выдан листок нетрудоспособности.

Актами от 18.01.2012 года и от 23.01.2012 года работодатель зафиксировал отказ Степанова С.Б. от дачи письменного объяснения по факту нахождения на рабочем месте 03.01.2012 года в состоянии алкогольного опьянения и употребления на рабочем месте спиртных напитков.

Согласно акту от 30.01.2012 года, составленному в кабинете отдела кадров эксплуатационного вагонного депо станции <данные изъяты> заместителем начальника депо по кадрам и социальным вопросам ФИО18, ведущим специалистом по управлению персоналом ФИО16, специалистом по управлению персоналом ФИО17, ФИО1 было предложено письменно ознакомиться с приказом от 30.01.2012 года № об увольнении. От ознакомления под роспись с данным приказом и от получения копии приказа истец отказался, содержание указанного приказа заместитель начальника депо по кадрам и социальным вопросам ФИО18 зачитала Степанову С.Б. вслух.

В адрес истца ответчиком направлялось письменное уведомление о расторжении трудового договора, необходимости явки в отдел кадров за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление трудовой книжки по почте. Уведомление вручено Степанову С.Б. 03.03.2012 года.

Критически оценив показания свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21, и учитывая показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО15, ФИО24, ФИО16 и ФИО17 в совокупности с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришёл к выводу, что 03.01.2012 года Степанов С.Б. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; акты от 18.01.2012 года и 23.01.2012 года об отказе Степанова С.Б. дать письменные объяснения по факту нахождения на рабочем месте 03.01.2012 года в состоянии алкогольного опьянения и акт от 30.01.2012 года об отказе истца от ознакомления под роспись с приказом об увольнении и от получения копии данного приказа оформлены в указанное время и содержат сведения соответствующие действительности; в указанное в актах время лица, их составившие и подписавшие, находились на рабочем месте и выполняли свои трудовые обязанности; ответчиком соблюден порядок увольнения истца; наличие у Степанова С.Б. листка нетрудоспособности за период с 04.01.2012 года по 13.01.2012 года не является доказательством его болезненного состояния 03.01.2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств не может являться основанием к отмене решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод истца о том, что в случае отказа от получения копии приказа о прекращении трудового договора и составленных в отношении работника актов, работодатель должен был направить их работнику по почте – не основан на законе.

Кроме этого, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Как установлено судом, истец отказался от получения копии приказа о прекращении трудового договора 30.01.2012 года, в Волжский районный суд города Саратова он обратился 16.03.2012 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Довод Степанова С.Б. о том, что он 24.02.2012 года обращался для разрешения трудового спора в Саратовское отделение общественной организации - дорожную территориальную организацию Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Приволжской железной дороге и ему 01.03.2012 года был дан ответ об отсутствии нарушений законодательства при применении дисциплинарного взыскания, не является уважительной причиной для восстановления указанного срока, поскольку это обращение не препятствовало истцу обратиться в суд с аналогичным заявлением одновременно.

Обращение Степанова С.Б. 02.03.2012 года с иском в Октябрьский районный суд города Саратова, а также возврат искового заявления в связи с неподсудностью дела, не прерывает течение срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку в силу части 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил подведомственности и подсудности дела, формы и содержания искового заявления, оплаты его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа Степанову С.Б. в иске в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 26.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова С.Б. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: