27 июня 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Елкановой И.А., судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В., при секретаре Ефимовой Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Хворостенко В.Д. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2012 года о наложении ареста по делу по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Хворостенко В.Д., Хворостенко В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Городской рынок» о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи, объяснения Хворостенко В.Д., действующей в своих интересах и в интересах Хворостенко В.Н., общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок», поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» обратился в суд с иском к Хворостенко В.Д., Хворостенко В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Городской рынок» (далее ООО «Городской рынок») о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 372576 руб. 94 коп. В целях обеспечения иска истец просил суд наложить арест на нежилые помещения, 1/2 долю в праве квартиры, принадлежащие Хворостенко В.Д.; на земельные участки, жилые дома, принадлежащие Хворостенко В.Н., а также иное имущество и денежные средства, принадлежащие всем ответчикам в переделах цены иска. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 20.02.2012 г. заявление ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» удовлетворено частично. Суд наложил арест в пределах цены иска на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам, удовлетворении остальной части заявления отказал. В частной жалобе Хворостенко В.Д. выражает несогласие с определением, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы указывает, что мера по обеспечению иска, выраженная в наложении ареста, необоснованная, поскольку обязательства перед банком заемщиком выполнялись в полном объеме. Истец скрыл от суда те обстоятельства, что все ответчики зарегистрированы в г. Энгельсе, в связи с чем спор не может рассматриваться Волжским районным судом г. Саратова. Автор жалобы просила отменить обеспечительные меры примененные судом. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ст.140 ГПК РФ). Право выбора той или иной обеспечительной меры принадлежит суду. В силу ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Удовлетворяя заявление ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска, может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Избранная судом первой инстанции мера обеспечения исполнения решения суда в виде ареста на денежные средства и имущество, принадлежащего ответчикам в пределах цены иска, соразмерна заявленным ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» требованиям, направлена на реальное восстановление имущественных прав истца и соответствует закону. Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии установленных законом оснований (ст. 139 ГПК РФ) для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, поскольку ответчики, уклоняясь от исполнения обязательств по кредитному договору, нарушают права истца. Доводы частной жалобы о том, что ответчики зарегистрированы в г. Энгельсе, а филиал банка в г. Энгельсе ликвидирован, в связи с чем дело не может рассматриваться Волжским районным судом г. Саратова, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело по частной жалобе на определение о применении обеспечительных мер. Определение о направлении гражданского дела по подсудности, либо отказе в удовлетворении такого ходатайства, судом первой инстанции не выносилось и, соответственно, сторонами не обжаловалось. Кроме того, определение суда в части применения обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств, принадлежащих Хворостенко В.Н. и ООО «Городской рынок», не нарушает права автора жалобы. Таким образом, наложение ареста на имущество каждого из ответчиков в отдельности в пределах суммы иска к нему в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства. В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Хворостенко В.Д. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи