Судья Галкин А.В. № 33-3455

27 июня 2012 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.,

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по искам первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов Теселкина Е.Б., Теселкиной Л.М., Деевой Л.М., Лескиной Г.Я., Аббасова Ф.С., Аббасовой Е.И., Рыбловой А.П., Елисеевой В.Н., Нефедова Р.Д., Климкина А.С., Белоусовой Ж.Ю., Белоусова В.А., Белоусова А.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения, исключении записи регистрации права собственности на объект недвижимости, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора Нефедова В.Н., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, объяснения Деевой Л.М., Белоусовой Ж.Ю., Климкина А.С., Нефедова Р.Д., Новиковой Л.А., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Первый заместитель прокурора Заводского района г. Саратова с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с исками в защиту прав и законных интересов Теселкина Е.Б., Теселкиной Л.М., Деевой Л.М., Лескиной Г.Я., Аббасова Ф.С., Аббасовой Е.И., Рыбловой А.П., Елисеевой В.Н., Нефедова Р.Д., Климкина А.С., Белоусовой Ж.Ю., Белоусова В.А., Белоусова А.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения в собственность, исключении записи регистрации права собственности на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что истцы являются собственниками жилых помещений: Теселкин Е.Б., Теселкина Л.М. - по 14/200 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире расположенной по адресу: <адрес>; Деева Л.М. - одной комнаты в коммунальной квартире <адрес>; Лескина Г.Я. - одной комнаты в коммунальной квартире <адрес>; Аббасова Е.И. и Аббасов Ф.С- по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире <адрес>; Рыблова А.П. - одной комнаты в коммунальной квартире № <адрес>; Елисеева В.Н. – 34/100 доли в праве трехкомнатной коммунальной квартиры <адрес>; Нефедов Р.Д. - одной комнаты в коммунальной квартире <адрес>; Климкин А.С. - одной комнаты в коммунальной квартире <адрес>; Белоусова Ж.Ю., Белоусов В.А., Белоусов А.А. - по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату в коммунальной квартире <адрес>.

Истец указал, что жилые дома: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> в установленном законом порядке признаны непригодными для дальнейшего проживания.

До настоящего времени отселение жителей из вышеуказанных домов не состоялось. Состояние жилых домов, признанных непригодными для проживания, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Первый заместитель прокурора Заводского района г. Саратова просил обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить истцам в собственность благоустроенные жилые помещения, общей площадью не менее ранее занимаемым, отвечающим установленным требованиям, находящимся в черте г. Саратова. Также прокурор просил прекратить зарегистрированные права собственности истцов на занимаемые ими объекты недвижимости, признанными в установленном порядке непригодными для проживания (аварийными).

Определениями Заводского районного суда г. Саратова гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2012 г. с учетом определения об исправлении описки от 28 апреля 2012 г. исковые требования первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова удовлетворены частично. Суд обязал администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить в собственность истцам жилые помещения, равноценные ранее занимаемым в черте г. Саратове. Также решением постановлено, что после фактического предоставления в собственность жилых помещений, прекратить право собственности истцов на занимаемые ими комнаты или квартиры. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения, которым в удовлетворении исков отказать. В доводах жалобы указано, что решение суда вынесено без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права, поскольку ни на администрацию Заводского района муниципального образования «Город Саратов», ни на администрацию муниципального образования «Город Саратов» не была возложена обязанность по обеспечению граждан, проживающих в указанных домах в г. Саратове жилыми помещениями, поскольку не была соблюдена процедура, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» признания жилого дома непригодным для проживания. Кроме того, ответчик полагает, что суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственников аварийных жилых помещений другими жилыми помещениями, поскольку в силу ст. 32 ЖК РФ такое предоставление допускается только по соглашению сторон. Действующим законом не предусмотрен механизм предоставления жилого помещения отдельным гражданам на праве собственности. Оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имелось.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживании и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договора социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 37 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.

Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ, в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 которого вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

На основании ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Как следует из положений ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г. № 67-649 структуру органов местного самоуправления города составляют: Саратовская городская Дума, именуемая по тексту настоящего Устава «городская Дума» - представительный орган; глава муниципального образования «Город Саратов», исполняющий полномочия председателя городской Думы, именуемый по тексту настоящего Устава «глава муниципального образования»; администрация муниципального образования «Город Саратов», именуемая по тексту настоящего Устава «администрация города» - исполнительно-распорядительный орган; контрольно-счетная палата - контрольный орган.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками комнат в коммунальных квартирах расположенных по адресам: Теселкин Е.Б., Теселкина Л.М. - в коммунальной квартире <адрес>; Деева Л.М. - в коммунальной квартире <адрес>; Лескина Г.Я. - в коммунальной квартире <адрес>; Аббасова Е.И. и Аббасов Ф.С. - по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату в коммунальной квартире <адрес>; Рыблова А.П. - в коммунальной квартире <адрес>; Елисеева В.Н. – 34/100 доли в праве трехкомнатной коммунальной квартиры <адрес>; Нефедов Р.Д. – комнаты в коммунальной квартире <адрес>; Климкин А.С. - комнаты в коммунальной квартире <адрес>; Белоусова Ж.Ю., Белоусов В.А., Белоусов А.А. - по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату в коммунальной квартире <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы, относительно того, что указанные жилые дома так и не были признаны непригодными для проживания в установленном законом порядке, а процедура, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», соблюдена не была, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 14.11.2011 г. № 506-р жилой дом <адрес> признан непригодным к дальнейшему проживанию; распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 10.06.2010 г. № 114-р жилой дом <адрес> признан непригодным к дальнейшему проживанию; постановлением администрации Заводского района от 06 мая 1998 г. № 304 утвержден акт комиссии о признании жилых домов <адрес> непригодными для дальнейшего проживания; постановлением администрации Заводского района от 22 июня 1998 года № 442 утвержден акт комиссии о признании жилого дома <адрес> непригодным для дальнейшего проживания; постановлением администрации Заводского района от 20 мая 1998 г. № 350 утвержден акт комиссии о признании жилого дома <адрес> и дома <адрес> непригодными для дальнейшего проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повторного признания вышеуказанных жилых домов непригодными для проживания в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «О признании помещения нежилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», не требуется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался факт непригодности для проживания указанных домов и доказательств обратного администрацией МО «Город Саратов» суду не представлено. Право на внеочередное получение жилого помещения на основании договора социального найма при признании жилого помещения непригодным для проживания было предусмотрено как ЖК РСФСР (ст.37,93), так и ЖК РФ (ст.86-89).

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что вопрос о предоставлении жилых помещений истцам в порядке, определенном статьей 89 ЖК РФ, не решен до настоящего времени.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению Теселкину Е.Б., Теселкиной Л.М., Аббасову Ф.С., Аббасовой Е.И., Рыбловой А.П., Елисеевой В.Н., Нефедову Р.Д., Климкину А.С., Белоусовой Ж. Ю., Белоусову В.А., Белоусову А.А. и членам их семей квартир и решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения, суд учел положения статей 57 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которых предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцам должны быть предоставлены благоустроенные жилые помещения, равнозначные ранее занимаемым, в пределах г. Саратова. Указанная обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов», на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проживание в объекте, признанном непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровья граждан, а поскольку согласно имеющимся в деле сведениям истцы другого жилого помещения не имеют, следовательно, у органов местного самоуправления в силу п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцам жилое помещение.

Правомерен и основан на законе вывод суда первой инстанции о предоставлении Теселкину Е.Б., Теселкиной Л.М., Аббасову Ф.С., Аббасовой Е.И., Рыбловой А.П., Елисеевой В.Н., Нефедову Р.Д., Климкину А.С., Белоусовой Ж. Ю., Белоусову В.А., Белоусову А.А. жилых помещений в собственность. К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ» по смыслу ч. 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Учитывая, что положения ст. 32 ЖК РФ предусматривают порядок обеспечения жилищных прав собственника при изъятии земельного участка, в том числе, в связи с признанием дома аварийным, инициатором такой процедуры по закону выступает орган местного самоуправления, который не принимает решения о сносе, не разрешает вопрос либо о выкупной цене, либо о предоставлении жилого помещения по соглашению, оснований для отказа в удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения в собственность не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 35, 40 Конституции РФ, запрещающих собственника жилого помещения лишать жилища и собственности, суд обязал ответчика предоставить указанным истцам жилые помещения в собственность, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правомерно счел возможным прекратить права собственности указанных истцов на занимаемые ими аварийные жилые помещения после фактического исполнения ответчиком решения суда об обязании предоставить им собственность равнозначные жилые помещения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о возложении на администрацию МО «Город Саратов» обязанности предоставить во внеочередном порядке Деевой Л.М., Лескиной Г.Я. взамен аварийного другого жилого помещения. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Исходя из правового смысла положений, содержащихся в ст. 32 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе требовать предоставления другого жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 57, 85-89 Жилищного кодекса РФ, только при отсутствии у него иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Из материалов дела видно, что Деева Л.М. является собственником как комнаты площадью 15,9 в коммунальной квартире № 17 в доме <адрес>, так и квартиры № 25 в доме <адрес>, в которой и проживает в настоящее время. Данное обстоятельство было подтверждено истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Лескиной Г.Я. на праве собственности принадлежит комната площадью 12.2 кв.м в коммунальной квартире № 12 дома <адрес>. Указанное жилое помещение приобретено Лескиной Г.Я. в 2011 г. на основании свидетельства о праве на наследство от 23.03.2011 г. Как следует из материалов дела, распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 114-р от 10 июня 2010 г. жилой дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. В спорной комнате Лескина Г.Я. не зарегистрирована и не проживает. Согласно паспорту и справке формы № 1 истец зарегистрирована и проживает в комнате № 27 дома <адрес>.

Стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не представлено сведений о том, что квартира № 25 в доме <адрес>, собственником которой является Деева Л.М. и комната в коммунальной квартире дома <адрес>, собственником которой является Лескина Г.Я. в установленном порядке признаны непригодными для проживания и указанные истцы являются нуждающимися во внеочередном предоставлении жилья.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии иного жилого помещения, кроме непригодного для проживания собственники Деева Л.М., Лескина Г.Я. могут реализовать свои права в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ без предоставления им во внеочередном порядке жилых помещений.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил указанные выше нормы закона, в нарушение статей 56, 148, 67 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание приведенные доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, что в соответствии с пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части понуждения администрации муниципального образования «Город Саратов» по предоставлению Деевой Л.М., Лескиной Г.Я. вне очереди жилых помещений на праве собственности и прекращении зарегистрированного права указанных истцов на принадлежащие им жилые помещения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в данной части следует принять новое решение, которым отказать первому заместителю прокурора Заводского района г. Саратова, в удовлетворении исковых требований в защиту интересов Деевой Л.М., Лескиной Г.Я.

Судебная коллегия считает правильным исключить из резолютивной части решения суда указание на предоставление жилья Теселкину Е.Б., Теселкиной Л.М., Аббасову Ф.С., Аббасовой Е.И., Нефедову Р.Д., Рыбловой А.П., Елисеевой В.Н., Климкину А.С., Белоусовой Ж.Ю., Белоусову В.А., Белоусову А.А. именно в коммунальных квартирах, поскольку предоставляемое гражданам другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В связи с чем, данное указание в решении суда является излишним.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2012 г. в части понуждения администрации муниципального образования «Город Саратов» по предоставлению Деевой Л.М., Лескиной Г.Я. жилых помещений, прекращении права собственности Деевой Л.М. на комнату в коммунальной квартире № 17 в доме <адрес>, прекращении права собственности Лескиной Г.Я. на комнату в коммунальной квартире № 12 в доме <адрес> отменить и принять в данной части новое решение, которым первому заместителю прокурора Заводского района г. Саратова отказать в удовлетворении требований в интересах Деевой Л.М., Лескиной Г.Я. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения, прекращении зарегистрированного права собственности.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2012 г. суда оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части решения суда от 29 февраля 2012 г. указание на предоставление жилых помещений «в коммунальных квартирах» Теселкину Е.Б., Теселкиной Л.М., Аббасову Ф.С., Аббасовой Е.И., Нефедову Р.Д., Рыбловой А.П., Елисеевой В.Н., Климкину А.С., Белоусовой Ж.Ю., Белоусову В.А., Белоусову А.А..

Председательствующий

Судьи