27 июня 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Елкановой И.А., судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В., при секретаре Ефимовой Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на частное определение Ленинского районного суда г.Саратова от 14 декабря 2011 г., вынесенного в адрес главы администрации муниципального образования «Город Саратов» по делу по иску Фохт Н.Н., Акатовой В.В., Земсковой Е.В., Мирзаевой С.И., Просина А.А., Семидотченко С.И., Семидотченко А.А., Рыженковой О.Ю., Андросовой Т.В. к союзу товариществ собственников жилья «Волга» об обязанности выполнения услуги, возмещения неустойки, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи, объяснения Семидотченко С.И., Акатовой В.В., представителя истцов Васина И.А., Фролова А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя СТСЖ «Волга» Костюковой ЕН., возражавшей против отмены определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: По результатам рассмотрения дела 14 декабря 2011 г. Ленинским районным судом г. Саратова по делу по иску Фохт Н.Н., Акатовой В.В., Земсковой Е.В., Мирзаевой С.И., Просина А.А., Семидотченко С.И., Семидотченко А.А., Рыженковой О.Ю., Андросовой Т.В. к союзу товариществ собственников жилья «Волга» об обязанности выполнения услуги, возмещения неустойки, компенсации морального вреда, в адрес главы администрации муниципального образования «Город Саратов» было вынесено частное определение, в котором указывалось на бездействие органа местного самоуправления в части проведения осмотра и капитального ремонта муниципального жилого фонда. В частной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» выражает несогласие с определением, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы указывает, что именно ответчик, а не администрация является лицом, ответственным за содержание и ремонт дома <адрес>. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции установил бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», как бывшего собственника жилого дома, обязанного его содержать и проводить осмотр и на основании осмотра принимать решения о возможности проживания в нем граждан. При вынесении частного определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие администрации МО «Город Саратов» привело к нарушению прав граждан, и обращению в суд с иском. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела. Согласно техническому заключению «Саратовоблпроект» от 1995 года по обследованию двухэтажного здания по адресу: <адрес>, установлена ветхость жилого многоквартирного дома, аварийность стен и перекрытий и возможность его обрушения. Заключением эксперта от 21.11.2011 г. определено, что фундамент дома, наружные стены <адрес> имеют износ 70 %, кровля 30%, крыша 75 %, оконные, деревянные заполнения, лестница, электрооборудование имеют износ 70 % и сделан вывод о том, что техническое состояние строительных конструкций и исследуемого здания в целом, характеризуются повреждениями и деформациями, свидетельствующем об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Жилой дом находится в аварийном состоянии. Вместе с тем судом установлено, что дом <адрес> выстроен в 1953 году и при этом ни разу за время эксплуатации не подвергался капитальному ремонту, тогда как в соответствии со строительными нормами ВСН 58-88(р) "Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312 при нормативном сроке эксплуатации зданий до постановки на капитальный ремонт должно пройти от 10 до 25 лет в зависимости от вида жилого здания и условий эксплуатации. Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст. 147 ранее действующего ЖК РСФСР. Такая обязанность возложена на наймодателя и в соответствии с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» согласно которым, приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Как следует из материалов гражданского дела, квартира № 1, № 4, № 7 являются по–прежнему муниципальной собственностью. Квартира № 2 в доме № была передана в собственность Акатовой В.В. по договору приватизации в 2001 г. Таким образом, на администрации МО «Город Саратов», как на собственнике жилого дома, лежит обязанность по проведению осмотра и принятии решения о возможности проживания в нем граждан, финансирование проведения капитального ремонта жилого дома. Однако в нарушение норм закона, администрацией муниципального образования такие действия не осуществляются. В связи с чем вынесение судом первой инстанции частного определения в адрес администрации муниципального образования «Город Саратов» является обоснованным. В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: частное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14.12.2011 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи