Судья Чванов О.А. № 33-3420

27 июня 2012 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Мележик Л.М., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Бабкина А.В. к Чистякову М.А., Мозговой Л.В., Крутовой Е.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, снятии с регистрационного учета, по апелляционным жалобам Мозговой Л.В., Чистякова М.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27.03.2012 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Мозговой Л.А. – адвоката Кирьянова Д.Л., представителя Чистякова М.А. – адвоката Андреева И.М., Крутову Е.А. поддержавших доводы жалобы, представителя Бабкина А.В. – адвоката Харченкову А.А., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бабкин А.В. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Чистякову М.А., Мозговой Л.В., Крутовой Е.А. о признании недействительным договора от 09.09.2011г. купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между ответчиками, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, снятии Мозговой Л.В., Крутовой Е.А. с регистрационного учета из квартиры. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13.08.2010 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Чистяковым М.А. был заключен договор, по условиями которого Бабкин А.В. продал и передал, а Чистяков М.А. купил и принял в собственность квартиру <адрес>. Сумма сделки составила 100000 рублей. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 06.07.2011 г. по делу по иску Чистякова М.А. к Бабкину А.В. о выселении, встречному иску Бабкина А.В. к Чистякову М.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, было, в том числе, постановлено: выселить Бабкина А.В. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении встречных исковых требований Бабкину А.В. отказано. Не согласившись с принятым решением Бабкиным А.В. была подана кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой 02 ноября 2011 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 06.07.2011 г. было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях Чистякову М.А. было отказано, встречные исковые требования Бабкина А.В. были удовлетворены частично. Судебной коллегией договор купли-продажи, заключенный 13.08.2010 г. между Бабкиным А.В. и Чистяковым М.А. признан недействительным, прекращено право собственности Чистякова М.А. на спорное жилое помещение.

В период обжалования решения Волжского районного суда г. Саратова 09.09.2011 г. между Чистяковым М.А. и Мозговой Л.В., Крутовой Е.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому Чистяков М.А. продал и передал за 200000 рублей в общую долевую собственность данным лицам спорное жилое помещение, а Мозгова Л.В. и Крутова Е.А. купили и приняли в собственность данный объект недвижимости.

Обращаясь с настоящим иском Бабкин А.В. указывал на то, что Чистяков М.А. не имел права на совершение сделки, так как решение суда не вступило в законную силу, на квартиру был наложен арест. Мозгова Л.В. и Крутова Е.А. владеют спорным объектом недвижимости незаконно.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 27.03.2012 г. исковые требования Бабкина А.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 09.09.2011 квартиры <адрес>, заключенный между ответчиками. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки: суд обязал Мозгову Л.В., Крутову Е.А. передать Бабкину А.В. указанную квартиру; взыскал с Чистякова М.А. в пользу Крутовой Е.А. и Мозговой Л.В. в равных долях денежные средства в сумме 200000 рублей; прекратил право общей долевой собственности Крутовой Е.А. (1/2 доля), Мозговой Л.В. (1/2 доля) на указанную квартиру, о чем следует произвести соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также решением суда с Чистякова М.А., с Мозговой Л.В. с Крутовой Е.А. взыскана госпошлина в доход государства в размере 2133 рубля 33 коп. с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе Мозгова Л.В. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения. В доводах жалобы указано, что оспариваемое имущество приобретено ей у Чистякова М.А., права которого на это имущество были зарегистрированы в установленном законом порядке, вследствие чего ее следует считать добросовестным приобретателем. Что касается законности перехода права собственности на недвижимое имущество от Бабкина А.В. к Чистякову М.А., данное обстоятельство будет установлено по окончании предварительного расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Чистякова М.А. Кроме того суд неправомерно отказал в ходатайстве Крутовой Е.А. об отложении судебного заседания в связи с болезнью последней и рассмотрел дело в ее отсутствие, тем самым нарушил процессуальные права ответчика.

В апелляционной жалобе Чистяков М.А. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения. В доводах жалобы указано, что уголовное дело, возбужденное, в том числе, и в отношении него по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ич.4 ст.159 УК РФ, не рассмотрено, приговор суда по делу не вынесен. Факты и обстоятельства, которые могут быть установлены судом при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении Чистякова М.А., имеют преюдициальное значение для дела по иску Бабкина А.В. Кроме того, в результате вступления приговора суда по уголовному делу в отношении Чистякова М.В. в законную силу, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.11.2011г. может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим Чистяковым М.А. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, однако, суд оставил его без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили и не просили слушание дела отложить. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 13.08.2010 г. между Бабкиным А.В. и индивидуальным предпринимателем Чистяковым М.А. был заключен договор, по которому Бабкин А.В. продал и передал, а Чистяков М.А. купил и принял в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В последствии Чистяков М.А. обратился в суд с иском к Бабкину А.В. о выселении из спорного жилого помещения.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 06 июля 2011 г. по делу по иску Чистякова М.А. к Бабкину А.В. о выселении, встречному иску Бабкина А.В. к Чистякову М.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, исковые требования Чистякова М.А. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Бабкину А.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.11.2011г., решение Волжского районного суда г.Саратова от 06.07.2011г. было отменено, по делу принято новое решение, которым признан недействительным договор заключенный 13.08.2010г. между Бабкиным А.В. и Чистяковым М.А. и прекращено право собственности последнего на квартиру <адрес>.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Общие положения о последствиях недействительности сделки определены в частях 1, 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которым, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 09.09.2011 г. между Чистяковым М.А. и Мозговой Л.В., Крутовой Е.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Чистяков М.А. продал и передал за 200000 рублей в общую долевую собственность указанным лицам вышеназванную квартиру, а Мозгова Л.В. и Крутова Е.А. купили и приняли в собственность данный объект недвижимости. Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, указанная сделка в совершена в период оспаривания Бабкиным А.В. договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, который кассационным определением Саратовского областного суда от 02 ноября 2011 г. признан недействительным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Чистяков М.А., не являясь собственником спорной квартиры, не имел права ее отчуждать Мозговой Л.В. и Крутовой Е.А., поскольку сделка с Бабкиным А.В. являлась изначально ничтожной, с момента ее совершения. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал договор, заключенный между ответчиками, недействительным.

В соответствии с ч.1, 2 ст.209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как устанавливается ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности данной ничтожной сделки. Суд правомерно обязал Мозгову Л.В., Крутову Е.А. передать Бабкину А.В. квартиру <адрес>; взыскал с Чистякова М.А. в пользу Крутовой Е.А. и Мозговой Л.В. в равных долях денежные средства в сумме 200000 рублей; прекратил право общей долевой собственности Крутовой Е.А. (1/2 доля), Мозговой Л.В. (1/2 доля) на квартиру <адрес>, о чем произвести соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы Мозговой Л.А. о невозможности истребования спорной квартиры, поскольку она является добросовестным приобретателем данного недвижимого имущества. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции спорная квартира выбыла из владения Бабкина А.В. помимо его воли, который не имел намерения ее отчуждать, брал денежные средства в долг, под залог спорного недвижимого имущества. Наличие данного порока воли истца при совершении сделки купли-продажи с Чистяковым М.А. установлена кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.11.2011г. Соответственно, Мозгова Л.В. и Крутова Е.А. не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорной квартиры.

Доводы жалобы Мозговой Л.В. о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве Крутовой Е.А. об отложении судебного заседания в связи с болезнью последней и рассмотрел дело в ее отсутствие, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие Крутовой Е.А. не свидетельствует о незаконности решения и нарушении прав автора жалобы, поскольку Крутова Е.А. не наделяла полномочиями Мозговую Л.В. представлять ее интересы. Кроме того, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании положений процессуального закона (статья 167 ГПК РФ).

Доводы жалобы Чистякова М.А. о неправомерном оставлении без удовлетворения заявления о приостановлении производства по делу судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку заявленное ответчиком ходатайство разрешено с учетом положений процессуального законодательства. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу и с таким выводом соглашается судебная коллегия.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам судом была дана всесторонняя и объективная оценка. Доводы апелляционных жалоб сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались в суде первой инстанции ответчики в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиками.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Мозговой Л.В., Чистякова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи