Судья: Мидошина Т.Е. Дело № 33-3415

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Бугаевой Е.М., Ефимовой И.В.

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Федотова В.П. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Федотова В.П. к Федотову В.В., Федотову А.В. о разделе жилого дома в натуре и выплате денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи, объяснения Федотова В.П., его представителя Хусаиновой Ю.Г., просивших удовлетворить жалобу, объяснения Федотова В.В., его представителя Комаровой М.А. (доверенность от 26.10.2011 года сроком на три года), объяснения Федотова А.В., просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Федотов В.П. обратился в суд с иском к Федотову В.В., Федотову А.В. о разделе жилого дома в натуре и выплате денежной компенсации. В обоснование исковых требований указал, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 1/2 доли на спорный жилой дом и земельный участок, а ответчики являются собственниками оставшихся долей, по 1/4 доли каждый, на жилой дом и земельный участок. Ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствующих совместному проживанию, и отсутствие соглашения о способе и условиях раздела спорного дома и земельного участка, просил произвести раздел указанного дома и находящегося под ним земельного участка в натуре между сособственниками, выделив ему в собственность на втором этаже жилую комнату площадью 14,1 кв.м., вспомогательные помещения – гараж площадью 36 кв.м. и 1/3 веранды площадью 11,8 кв.м., на первом (цокольном) этаже подвал площадью 36 кв.м. и 1/3 веранды площадью 6,8 кв.м., земельный участок площадью 600 кв.м. В случае невозможности реального раздела жилого дома с земельным участком просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию в счет стоимости его доли в доме в сумме 582151 руб. 50 коп. и 295800 руб. в счет стоимости доли на земельный участок. Также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке с ответчиков понесенные им судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На решение суда Федотовым В.П. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы компенсации за его долю в спорном доме и земельном участке, а также судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, автор жалобы полагает, что спор подлежит урегулированию пунктом 3 ст. 252 ГК РФ, а не пунктом 4 этой же статьи.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 35-37 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, Федотову В.П. принадлежит 1/2 доли, а Федотову В.В. и Федотову А.В. по 1/4 доли на жилой дом общей площадью 56,4 кв.м. и земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.).

Согласно заключению эксперта № от 16.01.2012 года Ф., учитывая конструктивные элементы дома (перекрытия, проемы, отопление, назначение помещений) технически произвести реальный раздел жилого дома по установленной идеальной доле (1/2 доля) в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89* и СП 55.13330-2011, которые предусматривают санитарно-технические нормы и нормы противопожарной безопасности, не представляется возможным. Так как реальный раздел жилого дома не возможен, то вариант раздела и соответственно пользования земельным участком экспертом не рассматривался.

Суд обоснованно указал, что невозможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности, в частности Федотова В.П., заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Вместе с тем, Федотов В.П. с требованиями об определении порядка пользования спорным домом и земельным участком, возможность чего ему была разъяснена, не обращался, при рассмотрении дела по существу настаивал на взыскании с ответчиков в его пользу денежной компенсации его 1/2 доли на дом и земельный участок в сумме 877951 руб. 50 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 241-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синяева Вячеслава Петровича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как видно из основания иска, Федотов В.П., фактически настаивает на прекращении права общей долевой собственности путем передачи общего имущества в индивидуальную собственность ответчиков с присуждением в свою пользу компенсации.

Однако ответчики не желают приобретать в собственность долю в общем имуществе, принадлежащем истцу. Доказательств того, что ответчики имеют финансовую возможность выплатить компенсацию, истцом не предоставлено.

Буквальное содержание п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника. Удовлетворением требования истца о выплате компенсации фактически навязывается ответчикам приобрести в собственность имущество, которое они не желают иметь.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах, поскольку доля истца в праве общей долевой собственности является значительной, как и ее стоимость, право одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов других сособственников.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения п. 3 ст. 252 ГК РФ подлежат применению во взаимосвязи с нормой, закрепленной в п. 4 той же статьи, предполагающей возможность выплаты компенсации вместо выдела доли при наличии совокупности условий - незначительности доли выделяющегося сособственника, отсутствия возможности ее выдела в натуре, а также отсутствия у выделяющегося сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, придя к выводу о значительности принадлежащей истцу доли, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ее выкуп другими участниками общей долевой собственности возможен только при наличии с их стороны волеизъявления.

Учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить обязанность на остальных сособственников по выплате собственнику, заявившему о выделе своей доли, денежной компенсации стоимости его доли, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований соответствует материальному закону.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что истец не лишен возможности по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядится ею иным образом с соблюдением при ее возможном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки.

Буквальное содержание п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Указание в п. 36 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» на право суда возложить на участников долевой собственности обязанность по выплате выделяющемуся участнику денежной компенсации при невозможности раздела имущества (выдела доли) позволяет сделать вывод о том, что наличия только двух условий - невозможности раздела имущества (выдела доли) и желания участника долевой собственности на получение от других участников долевой собственности стоимости своей доли недостаточно для реализации участником долевой собственности права, предусмотренного п. 3 ст. 252 ГК РФ, что также согласуется с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, предоставляющего гражданам по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, а также п. 2 ст. 209 ГК РФ, предусматривающего право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи