Судья Волкова О.Н. Дело № 33-3635 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июня 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А. судей Бугаевой Е.М., Ефимовой И.В. при секретаре Ефимовой Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по частной жалобе Макарова О.В. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 19.04.2012 года, которым исковое заявление Макарова О.В. оставлено без движения, предложено в срок до 03.05.2012 г. исправить недостатки. Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Макаров О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУ «Саратовский НИИТО Росмедтехнологий» о возложении обязанности компенсации вреда здоровью, морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что после обследования в ЦИТО им. Н.Н. Приорова ему была выдана справка от 07.04.2004 года, согласно которой у был поставлен диагноз: «Травматическая невропатия концевых ветвей правого бедренного нерва со спастическим синдромом 4-х главой мышцы бедра. Состояние после эндопротезирования правого т/б сустава». Больному была показана оперативная ревизия бедренного нерва. 17.05.2004 года истец был оформлен на стационарное лечение в ФГУ «Саратовский НИИТО Росмедтехнологий», однако оперативная ревизия бедренного нерва проведена не была. После месяца медикаментозного и физиотерапевтического лечения в реабилитации ему было отказано. 16.06.2004 года пациент был выписан из лечебного учреждения с ухудшением состояния здоровья. Считает, что нарушение прав заключается в некачественном оказании медицинской помощи, чем был причинен вред здоровью и моральный вред. Просил возложить на ответчика обязанность компенсировать ему причиненный вред здоровью в размере 100 000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда. Считает, что судьей нарушены нормы процессуального права, исковое заявление соответствовало требованиям ст.ст. 131 ГПК РФ. Указывает, что судьей неправильно истолкован закон и применен закон, не подлежащий применению – ст. 136 ГПК РФ. Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В силу положений п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку истец не указал в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, заявляя исковые требования о компенсации вреда здоровью в размере 100000 рублей, истец не указывает на объем и характер причинения ему такого вреда ответчиком, не ссылается на обстоятельства и не приводит доказательства причинения вреда его здоровью именно в указанном размере, не прилагает документов, подтверждающих эти обстоятельства. Оставляя исковое заявление Макарова О.В. без движения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, вследствие чего пришел к правильному выводу о том, что без устранения имеющихся недостатков решить вопрос о возможности принятия искового заявления к производству Саратовского районного суда Саратовской области не представляется возможным. Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции. С учетом указанных обстоятельств вывод суда о необходимости оставления искового заявления без движения следует признать обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Саратовского районного суда Саратовской области от 19.04.2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи