Судья Агаркова С.Н. Дело № 33 – 3543/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Песковой Ж.А. и Гладченко А.Н.,

при секретаре Низове И.В.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета социальной защиты населения города Саратова Министерства социального развития Саратовской области на решение Волжского районного суда города Саратова от 27.04.2012 года по делу по иску Ядчука Г.Г. к Комитету социальной защиты населения города Саратова Министерства социального развития Саратовской области об индексации суммы возмещения вреда здоровью, которым постановлено:

«Обязать Комитет социальной защиты населения города Саратова Министерства социального развития Саратовской области:

назначить к выплате Ядчуку Г.Г. ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью с учетом индексации за 2012 год - 1,06 в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, начиная с 01.01.2012 года с дальнейшей индексацией, исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год;

назначить Ядчуку Г.Г. к выплате единовременно в счет погашения задолженности по выплате ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года сумму <данные изъяты> копейки».

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя Комитета социальной защиты населения города Саратова Министерства социального развития Саратовской области ФИО8, действовавшей на основании доверенности от <дата> №, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО9, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> №, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ядчук Г.Г. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование заявленных требований указал, что является <данные изъяты> вследствие катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции (далее Чернобыльской АЭС). На основании решения Волжского районного суда города Саратова от 25.06.2010 года органами социальной защиты населения города Саратова ему была установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещении вреда здоровью в размере <данные изъяты> копеек. Ядчук Г.Г. обратился в Комитет социальной защиты населения города Саратова Министерства социального развития Саратовской области с заявлением проиндексировать данную сумму за 2011-2012 годы. Размер суммы возмещения вреда здоровью с учётом уровня инфляции составит <данные изъяты> копейки, задолженность по выплате ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года составит <данные изъяты> копейки. В удовлетворении заявления Ядчуку Г.Г. было отказано со ссылкой на невозможность такого рода индексации. Считая отказ незаконным, за защитой нарушенных прав истец вынужден обратиться в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Комитет социальной защиты населения города Саратова Министерства социального развития Саратовской области просит решение Волжского районного суда города Саратова от 27.04.2012 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обосновании жалобы указывает, что произвести индексацию ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью Ядчуку Г.Г. с 01.01.2011 года на коэффициент 1,065 и с 01.01.2012 года на коэффициент 1,06 не представляется возможным, поскольку постановлениями Правительства Российской Федерации не предусмотрена возможность индексации размеров компенсаций, взысканных в пользу истца решением суда. Сумма денежной компенсации, установленная Волжским районным судом города Саратова от 25.06.2010 года, превышает сумму компенсации, установленную, с учетом индексации, постановлениями Правительства Российской Федерации. Кроме этого, установленный решением суда размер компенсации в сумме <данные изъяты> копейки, превышает максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, установленный Федеральным законом от 30.11.2011 года № 371-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», в размере 55 900 рублей.

Истец Ядчук Г.Г., извещённый о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из статей 1,2 и 7 Конституции Российской Федерации о взаимосвязи с её статьями 42 и 53 вытекает, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и частью 3 статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» размеры выплат ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 года N 364-О «По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указано, что как по своему буквальному смыслу, так и в системе действующего правового регулирования, оспариваемые нормативные положения статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в их взаимосвязи с положениями его статьи 1 и пункта 3 статьи 2 не предполагают придание обратной силы новому порядку индексации компенсационных выплат (исходя из уровня инфляции) гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которым размеры соответствующих выплат ранее были установлены в соответствии с судебными решениями, принятыми в период со дня вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П (19 июня 2002 года) до дня вступления в силу названного Федерального закона (29 мая 2004 года).

Согласно пункту 3.2. вышеуказанного определения исчисление размеров соответствующих компенсационных выплат и разрешение возникающих при этом споров является прерогативой органов социальной защиты населения и судов общей юрисдикции. Уполномоченные органы, решая вопрос о возможности применения нового порядка индексации компенсационных выплат за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года как к гражданам, уже получающим выплаты в соответствии с решениями судов, так и к гражданам, ранее не обращавшимся в суд, но которым выплаты полагались, должны руководствоваться конституционным принципом равенства всех перед законом (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), а также исходить из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости придания закону, ухудшающему правовое положение граждан, обратной силы.

В тех случаях, когда судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел будет установлено, что применение введенного оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), им надлежит исходить из необходимости применения за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.

В период до установления постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2005 года № 292 «Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» порядка индексации подлежал применению механизм индексации, установленный Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 03.06. 2004 года № 11-П, согласно которому до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решение о выплате гражданам, пострадавшим в следствии аварии на ЧАЭС, исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 года N 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» при рассмотрении до 29 мая 2004 года (времени вступления в силу Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) требований об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда необходимо было учитывать, что в соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 года N 5-ФЗ индексации подлежал и максимальный размер сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, определенный в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, поскольку данная норма в этой части не признавалась неконституционной.

Федеральный закон от 12.02.2001 года N 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26.04.2004 года № 31 –ФЗ) не исключает возможность индексации после 29.05.2004 года максимального размера выплат, перечисленных в части первой и второй данной нормы, хотя не содержит прямого указания об этом. Предусмотренное в частях первой и второй статьи 2 названного Закона ограничение является способом определения предельного размера ежемесячных выплат при их назначении и не распространяется на отношения, связанные с индексацией назначенных компенсационных сумм в возмещении вреда здоровью.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Ядчук Г.Г. является <данные изъяты> вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

С 01.01.2010 года решением Волжского районного суда города Саратова от 25.06.2010 года истцу назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> копеек, исходя из уровня инфляции 1,13 с 01.01.2009 года и 1,1 с 01.01.2010 года.

Ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> копеек истец получал в 2010,2011 и 2012 годах

Истец обратился к ответчику с заявлением об индексации вышеуказанной суммы в возмещение вреда здоровью, однако в этом истцу было отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу, что ограничения размеров выплат, установленных Федеральным законом «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации» на соответствующий год, в отношении индексации получаемой истцом суммы возмещения вреда здоровью не могут применяться. Ежемесячные выплаты в пользу Ядчука Г.Г. с 01.01.2011 года и с 01.01.2012 года должны быть проиндексированы с применением коэффициента роста уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

С учётом положений Федерального закона от 13.12.2010 года № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» и Федерального закона от 30.11.2011 года № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» с 01.01.2011 года размер ежемесячного возмещения истцу вреда здоровью составит <данные изъяты> копейка; с 01.01.2012 года – <данные изъяты> копейки с дальнейшей индексацией, исходя из роста уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год; задолженность за 12 месяцев 2011 года составит <данные изъяты> копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа судебного постановления, не могут быть отнесены к основаниям для его изменения или отмены.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 27.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета социальной защиты населения города Саратова Министерства социального развития Саратовской области – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: