Судья Бжезовская И.В. Дело № 33-3673

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Бугаевой Е.М., Ефимовой И.В.

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по частной жалобе Командровского О.Н. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 21 мая 2012 года, которым Командровскому О.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 07.07.2011 года по делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Командровскому О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 07.07.2011 года удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Командровскому О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

05.04.2012 года в Волжский районный суд г. Саратова от Командровского О.Н. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой содержалась просьба восстановить срок на ее подачу.

Рассмотрев заявление о восстановлении срока, судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе Командровским О.Н. ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, восстановив ему срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указано, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. О рассмотрении дела в суде первой инстанции он не извещался, и копия заочного решения суда ему не направлялась, о вынесенном решении он узнал только на стадии исполнения решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 338 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, кассационная жалоба, представление могли быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что 07.07.2011 года вынесена и оглашена резолютивная часть заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 07.07.2011 года, которым удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Командровскому О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2011 года, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания от 07.07.2011 года (л.д.).

С апелляционной жалобой Командровский О.Н. обратился только 05.04.2012 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока для обжалования решения суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.07.2011 года, при рассмотрении дела была оглашена только резолютивная часть заочного решения суда, Командровский О.Н. не участвовал в судебном заседании.

Копия заочного решения суда в адрес Командровского О.Н. была направлена судом 19.07.2011 года по адресу места регистрации и была получена им согласно отметке оператора почтовой связи 01.08.2011 года (л.д.).

Копия заочного решения суда была получена Командровским А.Г. 22.11.2011 года по его письменному заявлению от 14.11.2011 года (л.д.).

Кроме того, согласно справке ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» № от 21.05.2012 года Командровским О.Н. 26.09.2011 года полностью исполнено решение суда, что свидетельствует о том, что на тот момент он уже знал о состоявшемся решении.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для восстановления срока на подачу жалобы не имеется, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обжалование Командровским О.Н. не представлено, ни в заявлении, ни в протоколе судебного заседания им не указываются причины, объективно препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не знал о рассмотрении данного гражданского дела не соответствуют материалам дела, так как 21.06.2011 года Командровским О.Н. была получена телеграмма с уведомлением о том, что судебное заседание по гражданскому делу назначено на 07.07.2011 года, однако в судебное заседание он не явился.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное определение не содержит каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального закона, выводы суда следует признать обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 21 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи