Судья Куницына М.А. Дело № 33 – 3522/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мохначевой В.Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 марта 2012 года, по заявлению Мохначевой В.Н. об оспаривании действий прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова и прокуратуры Саратовской области, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения Мохначевой В.Н., ее представителя Шерпиловой В.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова Чирковой Д.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мохначева В.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова и прокуратуры Саратовской области. Заявитель требования мотивировала тем, что приказом ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова №-лс от 24.06.2009 года была уволена по собственному желанию с должности <данные изъяты>. Увольнение произведено в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». При издании приказа было допущено нарушение законодательства - содержание приказа не соответствует ее волеизъявлению в заявлении, поскольку мотивировка увольнения указана «в связи с выходом на государственную пенсию». Решением суда ей было отказано в восстановлении на работе за пропуском срока на обращение в суд, без исследования фактических обстоятельств. Производство по делу по ее иску об изменении формулировки увольнения прекращено в силу абз.3 ст.220 ГПК РФ. Искажение ее волеизъявления в приказе об увольнении и трудовой книжке нарушает ее пенсионные права. За защитой нарушенного права обратилась в прокуратуру Фрунзенского района г. Саратова, затем в прокуратуру Саратовской области. Однако органы прокуратуры не устранили допущенное нарушение ее прав, фактически ее доводы не рассматривались, ответы были немотивированными. Из ответов заинтересованных лиц следует, что нормы Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» подлежат применению в редакции после внесения изменений в данный закон Федеральным законом от 18.07.2009 г. № 187-ФЗ, т.е. после ее увольнения. Считает данные выводы не соответствующими закону, разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации. Заявитель просила признать незаконными решения заинтересованных лиц по вопросу защиты ее права на пенсию за выслугу лет к осуществлению которого созданы препятствия в результате неточной записи об увольнении с государственной службы в трудовой книжке 24 июня 2009 года.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мохначева В.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Считает, что решение суда не содержит оценки обжалуемых ответов прокуратуры, а также ответа Пенсионного фонда РФ. Кроме того, суд не обосновал вывод о законности обжалуемых решений прокуратуры, которые вынесены с нарушением действующей Инструкции Генпрокурора и нарушают ее право на государственную защиту.

От инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохначевой В.Н. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями гл. 25 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, государственных служащих, оспариваемым в порядке указанного вида гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" также разъяснено, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Таким образом, из содержания указанного выше законодательства и его толкования Пленумом Верховного Суда РФ следует, что для удовлетворения заявления необходимы, как минимум, одновременно два условия: установление незаконности действий (бездействия) органа (должностного лица) и факт нарушения в результате именно этих действий (бездействия) прав гражданина; создание препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо незаконного возложения на гражданина каких-либо обязанностей, незаконного привлечения его к ответственности.

Из материалов дела следует, что Мохначева В.Н. 24.10.2011 года обратилась с заявлением в прокуратуру Фрунзенского района г. Саратова с просьбой провести проверку по факту нарушения ее трудовых прав ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова в связи с неправильным указанием формулировки причины увольнения, что влечет нарушение ее пенсионных прав.

Прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова обращение рассмотрено, заявителю дан ответ от 29.11.2011 года № 383ж-2009. В ответе прокурором изложены обстоятельства, установленные им в ходе проверки и разъяснено Мохначевой В.Н. право в случае несогласия с формулировкой приказа увольнения, записью в трудовой книжке, обратиться самостоятельно в защиту нарушенных или оспариваемых прав в суд.

Мохначева В.Н., не согласившись с доводами прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова, обратилась с заявлением к прокурору Саратовской области, указав на несогласие с мнением прокурора Фрунзенского района г. Саратова, просила рассмотреть ее обращение и дать ответ.

Судом установлено, что данное обращение было рассмотрено прокуратурой Саратовской области и дан 10.02.2012 года ответ № 7\г-840-2009, в котором указано, что обстоятельства, изложенные Мохначевой В.Н., неоднократно проверялись прокуратурой области в период с 2009 года по настоящее время. Указано на отсутствие оснований для принятия мер реагирования, разъяснено право обжалования ответа вышестоящему прокурору или в суд.

Из ответов прокуратур различного уровня следует, что положения Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ подлежат применению в соответствии с изменениями, внесенными в данный закон Федеральным законом Российской Федерации от 18.07.2009 г. № 187-ФЗ.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Частью 1 статьи 27 названного Федерального закона предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет порядок защиты их прав и свобод; использует полномочия, предусмотренные названным Федеральным законом.

Согласно п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 г. N 200, по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе.

В силу п.5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В соответствии с разделом 6 вышеуказанной Инструкции мерами прокурорского реагирования может быть направление ответа в письменной форме заявителю.

Из доводов заявителя следует, что фактически она полагает нарушенными ее трудовые и пенсионные права. Заинтересованными лицами разъяснено Мохначевой В.Н., защитить свои права в судебном порядке вследствие чего отсутствуют основания полагать, что права заявителя заинтересованными лицами были нарушены ответами, данными на ее обращение.

Судом установлено, что фактически Мохначева В.Н. не согласна с мнением заинтересованных лиц выраженном в ответах на обращение, поскольку она лишена права на пенсионное обеспечение в том порядке, на какой рассчитывала. В обоснование этого заявитель представила ответ Пенсионного фонда РФ от 08.11.2010 года, в котором ей разъясняется, что при увольнении с должности федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе, не достигнув на момент увольнения возраста, дающего право на трудовую пенсию в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 17.12.2001 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ», право на пенсию за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» у нее отсутствует. Обращено внимание заявителя на то, что в соответствии с нормами данного ФЗ РФ № 166-ФЗ в редакции, действовавшей до введения в действие ФЗ от 18.07.2009 г. № 187-ФЗ, право на пенсию за выслугу лет у нее также отсутствовало, поскольку она была уволена с федеральной государственной гражданской службы по основанию, не предусмотренному вышеназванным Федеральным законом.

При указанных конкретных обстоятельствах данного гражданского дела апелляционная инстанция соглашается с доводами районного суда, изложенными в обжалуемом решении в обоснование отказа Мохначевой В.Н. в удовлетворении ее требований, поскольку ответами прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова, прокуратуры Саратовской области права последней не нарушались и непосредственное их восстановление в компетенцию прокуратуры не входит.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с разделом 6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 г. № 200, мерами прокурорского реагирования могут быть не только внесение прокурором протеста или представления, но и направление заявителю ответа в письменной форме. Причем, избрание той или иной формы прокурорского реагирования на заявления граждан является правом прокурора.

Прокурор воспользовался одним из правомочий, предоставленных ему частью 1 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» - разъяснил Мохначевой В.Н. порядок защиты прав заявителя. Такая защита впоследствии заявителем фактически была реализована.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно не установлено нарушение прав Мохначевой В.Н. принятыми решениями (ответами) прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова и прокуратуры Саратовской области при рассмотрении ее обращения.

В результате избранного прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова и прокуратурой Саратовской области способа прокурорского реагирования для Мохначевой В.Н. не наступили иные последствия, перечисленные в ст. 225 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Несогласие заявителя с содержанием ответа прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова и прокуратуры Саратовской области не является основанием для признания их незаконными.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств, обстоятельств дела и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохначевой В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: