Судья Воронина Е.М. Дело № 33-3464

27 июня 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. дело по иску Калинина А.Б. к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест», комитету по управлению имуществом Саратовской области, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» о взыскании убытков, по встречному иску закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» к Калинину А.Б., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о прекращении права собственности на земельный участок,

по частной жалобе представителя комитета по управлению имуществом Саратовской области на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2012 года о взыскании судебных расходов, которым требования Калинина А.Б. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Калинин А.Б. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» (далее по тексту ЗАО «Сартехстройинвест»), комитету по управлению имуществом Саратовской области, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» о взыскании убытков.

ЗАО «Сартехстройинвест» в свою очередь обратилось со встречным иском к Калинину А.Б., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о прекращении права собственности на земельный участок.

Суд, рассмотрев возникший спор, частично удовлетворил требования по первоначально предъявленному иску, взыскав с комитета по управлению имуществом Саратовской области за счет казны Саратовской области в пользу Калинина А.Б. стоимость земельного участка в размере 463000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5463 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал. Судом с комитета по управлению имуществом Саратовской области взысканы за счет казны Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Сартехстройинвест» отказано.

Решение суда обжаловано в кассационном порядке, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.01.2012 года постановленное судом первой инстанции решение оставлено без изменения.

07.02.2012 года Калинин А.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что решение суда от 23.11.2011 года состоялось в его пользу, в ходе судебного разбирательства им понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы, на оплату комиссионных сборов банка и организаций, расходы по определению предварительной рыночной стоимости земельного участка, по оплате за изготовление кадастровой выписки и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расходы на оплату услуг представителя. Общая сумма понесенных расходов составила 31985 рублей, которые заявитель просил взыскать с комитета по управлению имуществом Саратовской области за счет казны Саратовской области. Кроме того, Калинин А.Б. просил возвратить излишне оплаченную им государственную пошлину в размере 1537 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2012 года заявленные требования Калинина А.Б. удовлетворены частично, с комитета по управлению имуществом Саратовской области взыскано за счет казны Саратовской области в пользу Калинина А.Б. судебные расходы в размере 31835 рублей. Заявителю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1537 рублей.

Представитель комитета по управлению имуществом Саратовской области обратился с частной жалобой и дополнительной частной жалобой, в которых просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Калинину А.Б. во взыскании судебных расходов. Автор жалобы полагает, что понесенные ответчиком расходы не соответствуют принципу разумности и степени сложности рассматриваемого дела.

По мнению автора жалобы, представленный Калининым А.Б. договор № № на консультативные услуги от <дата> года, заключенный с консалтинговой фирмой «<данные изъяты> не может быть признан допустимым доказательством понесенных затрат. Указанный документ представляет собой договор подряда (договор возмездного оказания услуг) и должен содержать начальный и конечный срок выполнения работы, однако условия договора не позволяют определить дату окончания выполнения работ, поскольку в договоре датой составления указано <дата>, датой выполнения работ значится <дата>. Кроме того, консультационные услуги не входят в перечень расходов, поименованных в ст. 94 ГПК РФ.

Представленные Калининым А.Б. договоры-поручения от <дата> и <дата>, заключенные с ФИО7, также не могут рассматриваться как доказательство понесенных судебных расходов, поскольку не содержат существенных условий для заключения договоров, предусмотренных положениями ГПК РФ, - цены и сроков предоставления услуг. Автор жалобы полагает, что предмет договоров от <дата> и от <дата> (характер оказываемых услуг) находится за пределами рассмотренного судом спора. Приходные ордера не могут служить доказательством понесенных судебных расходов, поскольку не содержат сведений, свидетельствующих о том, что расходы в оговоренной сумме понесены по настоящему делу.

Расходы по оплате проведения судебной экспертизы также неправомерно возложены на комитет по управлению имуществом Саратовской области, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, и соответствующие расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета. Судебные расходы, понесенные заявителем, возникли задолго до привлечения комитета по управлению имуществом Саратовской области к участию в деле, что является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, <дата> определением суда была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> оплата за проведение экспертизы возложена судом на истца Калинина А.Б. (т.2 л.д. 27-28). В письме от <дата>, направленном <данные изъяты> в суд, учреждение сообщило, что общая стоимость экспертизы составила 35000 рублей, из которых 5000 рублей оплачены Калининым А.Б. (т.2 л.д. 53). При обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Калинин А.Б. представил приходный кассовый ордер № от <дата> об оплате расходов по производству экспертизы на сумму 5000 рублей. Результаты проведенной экспертизы положены в основу решения суда. На момент вынесения определения комитет по управлению имуществом Саратовской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а последующем был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. То обстоятельство, что в период проведения экспертизы комитет по управлению имуществом Саратовской области не являлся ответчиком по делу, не влияет на распределение судебных расходов, поскольку распределение расходов осуществляется судом по результатам рассмотрения дела.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы, касающихся необоснованности для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные договоры-поручения не содержат существенных условий договора. Услуги по представлению интересов истца в ходе рассмотрения гражданского дела оказывались представителем ФИО7, действующей на основании доверенности от <дата>. Представитель участвовала в 12-ти судебных заседаниях. В подтверждение понесенных расходов Калининым А.Б. представлены 2 приходных ордера об оплате денежных средств за ведение дела в суде на сумму 15000 рублей и 5000 рублей. Судебная коллегия полагает выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными, поскольку услуги истцу были оказаны, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом учтены объем оказанной правовой помощи, продолжительность участия представителя истца в судебном разбирательстве, характер и сложность рассматриваемого спора. Доказательств участия ФИО7 в качестве представителя Калинина А.Б. по другому делу комитет по управлению имуществом Саратовской области суду не представил.

Расходы по определению предварительной рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 1000 рублей, которые были уплачены Калининым А.Б. <данные изъяты>, подтверждены договором от <дата> и чеком – ордером от <дата> на сумму 1000 рублей. Факт исполнения договора со стороны <данные изъяты> подтвержден результатами оценки, имеющимися в материалах дела (т.2. л.д. 135-138). Рыночная стоимость была положена истцом в основу предъявленных требований о взыскании убытков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права.

Представленные доказательства понесенных затрат являются достаточными, допустимыми и относимыми, судом первой инстанции им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства и иной оценке представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи