26 июня 2012 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кучминой А.А., Калюжной В.А.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Маняхина А.М. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2012 г. о разъяснении решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2010 г. по иску Еделькиной В.Т., Панфиловой Л.И. к Маняхину А.М. о признании недействительным кадастрового плана земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, об определении границ земельного участка, встречному иску Маняхина А.М. к Еделькиной В.И., Панфиловой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений, восстановлении межевых знаков, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2010 г. признан недействительным кадастровый план земельного участка от 24 ноября 2000 г. площадью 603 кв.м и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; признан недействительным кадастровый план земельного участка от 22 апреля 2004 г. площадью 1829 кв.м. и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; прекращено право аренды Еделькиной В.Т., Панфиловой Л.И, на земельный участок площадью 1829 кв.м по адресу: <адрес>; определены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В иске Маняхину А.М. к Еделькиной В.Т., Панфиловой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений, восстановлении межевых знаков, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 марта 2011 г. решение оставлено без изменения.

Еделькина В.Т. и Панфилова Л.И. обратились в суд с заявлением, в котором просили разъяснить решение суда, в части того, является ли данное решение основанием для прекращения существования земельного участка с определенным кадастровым номером путем снятия его с кадастрового учета ФГБУ «ФКП Росреестра». Указали, что обратились в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка по адресу: <адрес>. Однако согласно решению ФГБУ «ФКП Росреестра» от 31 января 2012 г. с заявлением об учете изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером обратились ненадлежащие лица.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2012 г. разъяснено, что решение Энгельсского районного суда от 13 декабря 2010 г. является основанием для ФГБУ «ФКП Росреестра» для прекращения существования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Маняхиным А.М. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, отказать Еделькиной В.Т. и Панфиловой Л.И. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда. В доводах жалобы указывает, что не согласен с решением суда от 13 декабря 2010 г., а определением суда от 27 марта 2012 г. о разъяснении решения нарушаются его права собственника земельного участка.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 334 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих реализацию решения.

При этом п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» определяет, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

В силу ст. 5 указанного закона каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Как следует из решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2010 г. при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), была допущена кадастровая ошибка. Имеется документальное наложение границ земельных участков по <адрес> и <адрес>, в связи с чем суд постановил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

В силу положений ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ кадастровая ошибка в государственном кадастре недвижимости подлежит исправлению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, изложенное в обжалуемом определении разъяснение суда первой инстанции, излагает решение суда в более полной и ясной форме, необходимой для исполнения судебного акта.

При разъяснении решения суда изменение его содержания судом не допущено.

Довод частной жалобы о том, что разъяснением решения суда нарушается право собственности Маняхина А.М. на земельный участок, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку разъяснение решения суда является основанием для ФБУ «ФКП Росреестра» для прекращения существования земельного участка именно с указанным кадастровым номером, и не влечет прекращение права собственности на земельный участок.

Доводы частной жалобы, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к критике судебного решения, положения которого разъяснены судом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2012 г., оставить без изменения, частную жалобу Маняхина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: