Судья Сидоровнин А.А. Дело № 33-3588

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2012 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кучминой А.А., Калюжной В.А.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Локтюхина С.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 марта 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления Локтюхина С.В. об отсрочке исполнения решения суда от 24 октября 2011 г. по иску Кайбалиева Н.В. к Локтюхину С.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Кайбалиева Н.В. – Старцева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кайбалиев Н.В. обратился в суд с иском к Локтюхину С.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, обосновывая тем, что является собственником квартиры <адрес> На момент приобретения им квартиры по договору купли-продажи 23 июня 2011 г. в ней проживал Локтюхин С.В., вселившийся на основании договора коммерческого найма, заключенного с предыдущим собственником квартиры. Срок договора найма истек 31 декабря 2010 г., однако, Локтюхин С.В., безосновательно отказывался освободить квартиру.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 октября 2011 г. Локтюхин С.В. выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2012 г. решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 октября 2011 г. оставлено без изменения.

10 февраля 2012 г. Локтюхин С.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 24 октября 2011 г. на три месяца, обосновывая тем, что проживал в спорной квартире с пожилой матерью, находящейся у него на иждивении, другого жилья в собственности не имеет, приобрести иное жилое помещение, либо арендовать, не имеет возможности в связи со сложным финансовым положением. Возможности получить на работе служебное жилое помещение не имеется, как не имеется оснований для его постановки на государственный учет и получения жилого помещения вне очереди. Просил предоставить отсрочку, поскольку знакомые пообещали ему разрешить пожить на даче, на которую зимой проехать невозможно.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 марта 2012 г. в удовлетворении заявления Локтюхина С.В. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Локтюхин С.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24 октября 2011 г. В доводах жалобы указывает, что судом в определении ошибочно указано его отчество как ФИО11 Вывод суда о наличии иного временного места жительства считает необоснованным, поскольку его мать Локтюхина В.В. собственником квартиры <адрес> является только номинально, в ней проживают родственники, которые в действительности являются владельцами квартиры, временно в ней проживать сможет только сама Локтюхина В.В.

Также полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО10 Действительно ждет принятия решения о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, связанных с приобретением права собственности на спорную квартиру, однако данное обстоятельство не является целью получения отсрочки исполнения решения суда.

Отсрочку исполнения решения суда просил предоставить до наступления благоприятных погодных условий для возможности проживания на даче у знакомого, находящейся в районе <адрес>, поскольку иного жилого помещения не имеет.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных правовых норм возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки и данные причины должны носить объективный характер.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и учитывать права взыскателя на получение присужденного по решению суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что объективных причин, препятствующих Локтюхину С.В. исполнить решение суда, не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, достоверных доказательств. свидетельствующих об отсутствии у Локтюхина С.В. возможности проживать в ином жилом помещении, заявителем суду не представлено.

Не представлено заявителем и достоверных доказательств, подтверждающих сложное финансовое положение и невозможность приобрести либо арендовать другое жилое помещение.

При этом, как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> (л.д. 177), Локтюхиной В.В., матери Локтюхина С.В., на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о несоответствии действительности довода заявителя о том, что у него отсутствует возможность проживания (в том числе временного) в ином жилом помещении.

Кроме того, отсутствие иного жилого помещения не является уважительной причиной, свидетельствующей о невозможности исполнения решения суда, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда о выселении, само по себе, не приведет к появлению у ответчика другого жилого помещения.

Таким образом, указанные Локтюхиным С.В. обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, тем более что заявителем не было представлено доказательств того, что через три месяца наступят обстоятельства, позволяющие исполнить решение суда от 24 октября 2011 г.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда может иметь место при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод частной жалобы о наличии описки в обжалуемом определении в части указания отчества Локтюхина С.В. не может служить основанием к его отмене. Кроме того, судом в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ описка исправлена определением от 16 мая 2012 г.

Довод частной жалобы о неверной оценке показаний свидетеля ФИО10 не влияет на правильность постановленного судом определения, поскольку показания данного свидетеля не содержат сведений, объективно свидетельствующих о невозможности Локтюхиным С.В. исполнить решение суда.

Иные доводы частной жалобы фактически воспроизводят доводы заявления, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Локтюхина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи