Судья Негласон А.А. Дело № 33 – 3503/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Таловерова С.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.04.2012 года, по иску Таловерова С.В. к военному комиссариату Саратовской области о защите нарушенных прав на получение сумм возмещения вреда здоровью, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Таловерова С.В. к военному комиссариату Саратовской области о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, начиная с 01.03.2011 г. в размере 59347 руб. 89 коп. в месяц, а также право на получение задолженности за период с 01.01.2011 г. по 31.07.2011 г. в размере 186940 руб. 81 коп.; обязании военного комиссариата Саратовской области начислить к выплате, начиная с 01.08.2011 г. ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере 61630 руб. 27 коп., а также задолженность за период с 01.01.2011 г. по 31.07.2011 г. в размере 186940 руб. 81 коп., обязании военного комиссариата Саратовской области в дальнейшем производить ежегодную индексацию указанной суммы возмещения вреда здоровью на индексы роста инфляции, устанавливаемые в централизованном порядке законодательством РФ - отказать».

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя Таловерова С.В. – Козырской Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Таловеров С.В. обратился в суд с иском к военному комиссариату Саратовской области о защите нарушенных прав на получение сумм возмещения вреда здоровью. Требования истец мотивировал тем, что в период с 24 июля 1986 г. по 15 сентября 1986 г. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. По заключению ВТЭК с 27.05.1999 г. истцу была установлена инвалидность 3 группы с утратой трудоспособности 50 %, с сентября 2001 года - 2 группа инвалидности с утратой трудоспособности 80 %. Для расчета вреда здоровью необходимо было брать заработок за 12 месяцев, предшествовавший окончанию работы истца в Чернобыле. Саратовский районный суд Саратовской области установив ежемесячный заработок, при подсчете среднего заработка в соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. об утверждении Правил возмещения вреда здоровью применил коэффициента года, индексы роста минимальной заработной платы и 05.09.2000 года решением в пользу истца взыскал ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью в размере 1216 руб. 52 коп. В 2001 году в связи с установлением 2 группы инвалидности ответчик перевел истца на выплату фиксированной суммы возмещения вреда здоровью в размере 2500 рублей, причем своего согласия на получение сумм в фиксированном размере истец не давал. В дальнейшем, сумма возмещения вреда здоровью индексировалась периодически до 2004 года в соответствии с ростом коэффициентов прожиточного минимума, а затем ежегодно и до настоящего времени, с применением коэффициентов роста инфляции, установленных на основании Законов «О Федеральном бюджете на соответствующий финансовый год». Истец полагает, что имел право на получение возмещения вреда здоровью, рассчитанного по правилам, установленным законодательством для возмещения вреда здоровью, полученного при исполнении трудовых обязанностей и которые регулируются Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Истец указывает, что средняя заработная плата, полученная за 1986 и 1987 года должна увеличиться до 01.05.2002 г. в соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» соответственно на коэффициент «7» (1986 г.) и на коэффициент «6,7» (1987 год.), а также на коэффициент «6» и далее на коэффициенты роста МРОТ, до момента, когда она подлежала ежегодной индексации в соответствии с п. 11 ст. 12 вышеназванного закона, а, начиная с июня 2002 года с учетом уровня инфляции, коэффициенты которой определяются Правительством Российской Федерации. Полагает, что на период 01.01.2011 года сумма возмещения вреда здоровью должна составлять 59374 руб. 89 коп., в связи с чем возникла задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2011 г. по 29.02.2012 г. в размере 668512 руб. 46 коп.. Истец просил признать право на получение ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью, начиная с 01.03.2012 года в размере 59374 руб. 89 коп. в месяц, а также право на получение задолженности за период с 01.01.2011 г. по 31.07.2011 г. в размере 186940 руб. 81 коп., обязать начислить к выплате начиная с 01.08.2011 г. ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере 61630 руб. 27 коп., а также задолженность по ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2011 г. по 31.07.2011 г. в размере 186940 руб. 81 коп. и в дальнейшем производить ежегодную индексацию суммы возмещения вреда здоровью на индексы роста инфляции, устанавливаемые в централизованном порядке законодательством Российской Федерации.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Таловеров С.В. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывал свои требования в суде первой инстанции. Считает, что судом были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Полагает, что суд неверно сделал вывод о том, что получая длительное время возмещение вреда здоровью, исходя из твердого размера, соответствующего имевшейся у него группе инвалидности, с учетом последующих индексаций, фактически согласился с перерасчетом произведенным ответчиком.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

При наличии у гражданина Российской Федерации права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, по различным основаниям, ему возмещается вред и предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные по всем имеющимся основаниям. При этом одинаковый вред возмещается, а одинаковые меры социальной поддержки предоставляются гражданину Российской Федерации только по одному из оснований по его выбору.

Если гражданин имеет право на возмещение вреда и меры социальной поддержки по настоящему Закону и одновременно на такое же возмещение вреда и меры социальной поддержки по иному нормативному правовому акту, возмещение вреда и меры социальной поддержки независимо от основания, по которому они устанавливаются, предоставляются либо по настоящему Закону, либо по иному нормативному правовому акту по выбору гражданина, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2000 №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» следует, что разрешая споры, возникшие по поводу размера сумм возмещения вреда, определенного до 15 февраля 2001 г., необходимо исходить из того, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, до этой даты регулировались пунктом 25 части первой статьи 14 Базового закона. Данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 6 января 2000 г. регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. №180-ФЗ).

С 6 января 2000 г. названные выше Правила были признаны утратившими силу и введен в действие закон от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ начиная с 6 января 2000 г. подлежали применению соответствующие положения этого Закона, несмотря на то, что вред здоровью был нанесен до его вступления в силу. При этом возмещение вреда данной категории инвалидов, назначенное при вступлении указанного Закона в силу, не могло быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ (в первоначальной редакции) пункт 25 ч.1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» изложен в следующей редакции: возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплата ежемесячной денежной компенсации в следующих размерах: инвалидам I группы - 5000 рублей; инвалидам II группы - 2500 рублей; инвалидам III группы - 1000 рублей.

Статьей 2 вышеуказанного Закона, положениями пунктов 3, 10 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 г. N 607 (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, до внесения изменений в указанный Порядок постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 г. № 819) предусмотрено, что гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, но не превышающая 10000 рублей.

Таким образом, с вступлением в силу Федерального закона от 12.02.2001 года N 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» порядок определения сумм возмещения вреда изменился, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в зависимости от полученной группы инвалидности.

Правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм из условного заработка признана утратившей силу с 15 февраля 2001 г.

Из правового смысла вышеуказанных положений следует, что после вступления в силу Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» истец о своем выборе на получение выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы в ранее установленной ежемесячной денежной сумме, определенной в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, должен был заявить путем подачи письменного заявления.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в их взаимосвязи с положениями его статьи 1 и пункта 3 статьи 2 не предполагают придание обратной силы новому порядку компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которым размеры соответствующих выплат ранее были установлены в соответствии с судебными решениями, принятыми в период со дня вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №11-П (19 июня 2002 года) до дня вступления в силу названного Федерального закона (29 мая 2004 года).

Между тем ни статья 3, ни принятые на ее основе нормативные правовые акты не предполагают проведение какого - либо перерасчета установленных в соответствии с судебными решениями размеров компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Таловеров С.В. с 24 июля по 15 сентября 1986 года являясь военнослужащим был направлен в состав группы частей для выполнения работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и ему была произведена оплата по «зонам».

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 05.09.2000 года в пользу истца с военного комиссариата Саратовской области было взыскано в счет возмещения ущерба за прошлое время 22296 руб. 14 коп. и ежемесячно по 1216 руб. 52 коп. начиная с 01.10.2000 года по день очередного переосвидетельствования с дальнейшей индексаций при повышении минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По заключению ВТЭК с 27.05.1999 г. истцу была установлена инвалидность 3 группы с утратой трудоспособности 50 %, с сентября 2001 года 2 группа инвалидности с утратой трудоспособности 80 %.

Таловеров С.В. воспользовавшись правом выбора, по заявлению от 05.11.2001 года с 15.02.2011 г. стал получать ежемесячную денежную компенсацию в размере 2500 рублей, которая являлась большей по сравнению с суммой назначенной решением суда. Размер компенсации в дальнейшем индексировался. Следовательно, новый перерасчет ежемесячных сумм исключается.

Истцом не оспаривалось до обращения в суд установление суммы возмещения вреда здоровью ежемесячно в твёрдой денежной сумме в размере 2500 руб., как инвалиду 2 группы. Он был согласен с данным критерием возмещения вреда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Таловерову С.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таловерова С.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: